11. Hukuk Dairesi 2011/8574 E. , 2012/15575 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.02.2011 tarih ve 2008/1750-2011/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları …
**11. Hukuk Dairesi 2011/8574 E. , 2012/15575 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.02.2011 tarih ve 2008/1750-2011/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirketin davalı ... Mersin Yeni Mahalle Beşyol Şubesi'nde bulunan 80377754 numaralı hesabında interaktif bankacılık sisteminin mevcut olduğunu, şirketin hesabından interaktif bankacılık yolu ile 07/01/2008 tarihinde 3.100,00 TL'nın çekildiğini, bu hususta Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı Banka'nın interaktif bankacılıkta yeterli güvenlik önlemini almaması nedeniyle davacı şirketin zarara uğradığını belirterek 3.100,00 TL'nın 07/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı Banka'nın tüzel kişilik olup adresinin İstanbul olması nedeniyle İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğunu, yine davacı ile davalı banka arasında yapılan sözleşmede yetkili mahkemenin Adana olarak belirtilmesi nedeniyle Adana Mahkemelerinin de yetkili bulunduğunu belirterek davanın yetki yönünden reddini istemiştir. Mahkemece, ... Beş Yol Şubesi'nin tüzelkişiliği bulunmadığını, davalı Banka genel müdürlüğünün tescilli adresinin İstanbul olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşme ile Adana Mahkemelerinin de yetkili kılındığını, uyuşmazlığın Beşyol Şubesi'nin bir işleminden kaynaklanmaması nedeniyle HUMK'nun 9. maddesi gereğince mahkemenin uyuşmazlığa bakmaya yetkili olmadığını, yetki ilk itirazında bulunan davalı tarafın seçimlik hakkını kullanmadığı için bu hakkın davacı tarafa geçtiğini bu nedenlerle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, davacı tarafın talebine göre dosyanın Adana Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.