22. Hukuk Dairesi 2017/37446 E. , 2017/17774 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davalı şirkette 12.07.2…
**22. Hukuk Dairesi 2017/37446 E. , 2017/17774 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davalı şirkette 12.07.2004-11.07.2010 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalışan müvekkilinin iş sözleşmesinin hiçbir gerekçe gösterilmeden davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini ve kanuni haklarının ödenmediğini beyan ederek beş günlük maaş alacağı, kıdem ve ihbar tazminatı, dini ve milli bayram alacağı, yıllık izin ve fazla mesai ücreti ile çocuk yardımı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının, müvekkili olan şirkette 15.09.2004-23.07.2010 tarihleri arası çalıştığını, davacının 12.07.2010, 13.07.2010, 14.07.2010 tarihlerinde işe gelmemiş olması sebebiyle 15.07.2010 tarihinde mazeretini bildirmesi için ihtarname keşide edildiğini, davacının mazeret bildirmediğini beyan ederek açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverence iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacının, izinsiz ve mazeretsiz olarak 03.07.2010, 04.07.2010 ve 05.07.2010 tarihleri arasında işe gelmediği, bu hususun davalı işveren tarafından usulüne uygun şekilde tutanaklarla tespit edildiği, 06.07.2010 tarihinde davacıya noter kanalıyla ihtarname gönderildiği, söz konusu ihtarnamede belirtilen tarihlerde işe devamsızlıkla ilgili mazeretin sorulduğu, buna rağmen davacı tarafından herhangi bir mazeret bildirilmediğinden feshin haklı sebebe dayandığı, kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına hükmedilmiştir. Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılamada, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesi ile direnme kararı verilmiştir. Temyiz: Direnme kararı davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce direnme kararı üzerine yapılan incelemede, dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiştir. Hukuk Genel Kurulu tarafından, mahkemece bozma öncesi kararda “iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işverence feshedildiği” gerekçesi ile karar verilmiş iken direnme olarak adlandırılan kararda bu kez “işçinin haklı feshi” gerekçesi ile karar verilerek yeni bir hukuki gerekçeye dayalı olarak karar verildiği, buna göre mahkemenin direnme olarak adlandırdığı temyize konu kararın, usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı olmadığı, bozmadan önceki kararda tartışılıp değerlendirilmemiş yeni gerekçeye dayalı yeni hüküm niteliğinde olduğu, bu yeni hükmün temyizen incelenmesi görevinin Özel Daireye ait olduğu gerekçesi ile tarafların temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Somut olayda, davacı iş sözleşmesinin davalı işverence 11.07.2010 tarihinde haklı neden olmaksızın feshedildiğini iddia etmiş, davalı işveren davacının mazeretsiz devamsızlık yaptığını savunmuştur. Mahkemece davacı işçinin bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği kabulü ile ihbar tazminatı talebi reddedilmiştir. Davalı tarafça ibraz edilen 12.07.2010, 13.07.2010, 14.07.2010 tarihli devamsızlık tutanakları, davacıya mazeretini bildirmesi için işverence keşide edilen 15.07.2010 tarihli ihtarname, tanık beyanları ve özellikle davanın açıldığı tarih birlikte değerlendirildiğinde davacının iş sözleşmesinin davalı tarafça ibraz edilen devamsızlık tutanaklarının düzenlenmesinden önce feshedildiği, Dairemizin 24.10.2013 tarih ve 2012/26482 esas ve 2013/22267 karar sayılı ilamında davalı tarafça dosyaya ibraz edilen devamsızlık tutanaklarının tarihleri hususunda maddi hataya dayanan bir değerlendirme ile karar verildiği anlaşılmış olup iş sözleşmesinin feshinden sonra düzenlenen tutanaklara değer verilemeyeceğinden, iş sözleşmesinin feshine dair ispat yükü üzerinde olan davalı işverence feshin haklı sebebe dayandığının ispatlanamadığı gözetilerek davacının ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.