3. Hukuk Dairesi 2015/7898 E. , 2016/4852 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının...kültür balıkçılığı yaptığını
**3. Hukuk Dairesi 2015/7898 E. , 2016/4852 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının...kültür balıkçılığı yaptığını, balık havuzlarının bulunduğu yerin dava dışı ... ve diğerlerine ait olduğunu, elektrik aboneliğinin davacı adına olduğu, işleticinin ise dava dışı ...olduğunu, davalı kurumun yaptığı denetimde elektrik sayacı ile oynandığından bahisle ceza kestiğini, oysa daha önce yapılan periyodik denetimlerde herhangi bir sorun tespit edilmediğini, davacı adına geçmiş dönemlere ilişkin 12.710.97 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk edildiğini, bu işlemin hatalı olduğunu, davacının kaçak elektrik kullanımının olmadığını ileri sürerek 12.710,97 TL kaçak elektrik bedelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu bedelin kaçak kullanımdan kaynaklandığını, herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davacı hakkında... Asliye Ceza Mahkemesi'nde ceza davası açılmış ise de, sanık hakkında verilmiş ve kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığı, yaptırılan bilirkişi incelemesi ile düzenlenen raporda davacının bir kaçak kullanımı bulunmadığının belirtildiği, davacı tarafından kaçak elektrik kullanıldığı ispat edilemediğinden ve düzenlenen kaçak kullanıma ilişkin tahakkukun da hatalı olduğunun anlaşıldığından davanın kabulüne davacının kaçak bedeli olarak talep edilen 12.710,97 TL kaçak elektrik borcu bulunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13.maddesinde kaçak elektrik enerjisi tüketimi düzenlenmiştir. Buna göre; ''Gerçek veya tüzel kişilerin; a) Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, b) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.'' Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunun incelenmesinde; teknik olarak sayaç mühürlerinin koparılmasının tek başına kaçak elektrik tüketimi yapılmasını sağlayacak bir müdahale olmadığı, kaçak tüketim için ölçü sistemine veya numaratöre ayrıca müdahale edilmesinin zorunlu olduğu, abonenin elektrik tüketim kayıtlarının incelenmesi sonucu sayaca müdahale edildiğine dair olağan dışı bir tüketim kaydı olmadığı, böylece davacının kaçak kullanımının olmadığı yönünde bir kanaat oluştuğunun bildirildiği görülmektedir. Oysa; davaya konu 26.12.2005 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında; sayacın mobil ekip tarafından bakanlık mühürleri açılmış şüphesi ile ölçü ayar istasyonuna gönderildiği, Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü raporu doğrultusunda tutanağın tutulduğu anlaşılmaktadır. O halde; davacının sayaç mühürlerinin kopartılması suretiyle davaya konu sayaca müdahale ederek yukarıda anılan yönetmelik hükmü anlamında kaçak elektrik kullanma fiilini gerçekleştirdiğinin kabulü gerektiği açıktır. Bunun yanında; her ne kadar hukuk hakimi ceza mahkemesi tarafından verilen beraat kararı ile bağlı olmasa da beraat kararı bir maddi olguyu tespit ediyorsa bu karar hukuk hakimini bağlar. Somut olayda; Milas 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/150 E sayılı dava dosyası ile; davacı ve dava dışı Mehmet Şaylan aleyhine, davaya konu tutanaktan kaynaklanan elektrik hırsızlığı suçu nedeniyle yapılan yargılama neticesinde mahkemece; ''...sanıklardan Mehmet Şaylan'ın faaliyet göstermekte olduğu aboneliği ... adına kayıtlı 77797 abone nolu tarımsal sulamada kullanılan elektriğin bağlı olduğu sayaçta sayaç üzerinde bulunan bakanlık mühürlerinin açılmak suretiyle sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığı bu suretle bir dönemde sanığın 40,25 YTL eksik enerji tükettiği bu miktar sarfiyatın sayaca yansımadığı kanaatine varılmış sanıklardan Mehmet Şaylan'ın kaçak elektrik kullanmak suçundan mahkumiyetine karar vermek gerekmiş ... diğer sanık ...'ın hakkında açılan davada sanık ...ın suçu işlediği anlaşıldığından yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması nedeni ile bu sanığın beraatine'' karar verilmiştir, hükümle davacının abone olduğu adreste bakanlık mühürlerinin açılmak suretiyle sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiştir. Artık hukuk hakimi, ceza hakimi tarafından tespit edilen bu maddi olgu ile bağlıdır. Yargıtay HGK'nun 27.04.2011 tarih 2011/19-104 E 2011/239 K sayılı ilamında da açıklandığı üzere; abonesiz kaçak kullanan şahsın haksız fiil hükümleri uyarınca, abonenin de sözleşmeden doğan sorumluluğu bulunmaktadır. Bu durumda kaçak kullanımdan her ikisi de müteselsilen sorumludur. Buna göre davalı kurum, alacağını sorumluların tamamından isteyebileceği gibi bunlardan biri veya birkaçından da isteyebilecektir. Bu durumda davacı da aboneliğini iptal ettirilmedikçe fiili kullanıcının eyleminden doğan kaçak elektrik bedelinden kullananla birlikte müteselsilen sorumludur. O halde yukarıda yapılan açıklamalar birlikte değerlendirilerek mahkemece; davacının davaya konu sayaca müdahale ederek yukarıda anılan yönetmelik hükmü anlamında kaçak elektrik kullanma fiilini gerçekleştirdiğinin kabulü ile konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan alınacak rapor ile kaçak kullanım bedelin tespiti gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yukarıdaki gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.