11. Hukuk Dairesi 2015/1356 E. , 2015/6777 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 38. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2014 NUMARASI : 2013/66-2014/38 Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/02/2014 gün ve 2013/66-2014/38 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/11/2014 gün ve 2014/11618-2014/18278 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin sü…
**11. Hukuk Dairesi 2015/1356 E. , 2015/6777 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 38. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2014 NUMARASI : 2013/66-2014/38 Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/02/2014 gün ve 2013/66-2014/38 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/11/2014 gün ve 2014/11618-2014/18278 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette 20.11.2007-01.11.2012 tarihleri arasında önce teknik personel sonra teknik müdür olarak çalıştığını, 11.04.2012 tarihinde taraflar arasında ''Rekabet Yasağı, Bilgi Koruma ve Gizlilik Sözleşmesi" akdedildiğini, davalının işten ayrılmasından hemen sonra müvekkile ait ticari bilgileri kendine menfaat sağlayacak biçimde kullandığını, tüm müşteri portföyünün iletişim bilgileri, ürünün muhteviyatı, tüm ticari sırları kullanılarak müvekkil şirketin eski çalışanına ait aynı sektörde faaliyet gösteren işyerinde çalışmaya başladığını, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlal edilmiş olması sebebiyle sözleşmenin 11. maddesi kapsamında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini, %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.