8. Hukuk Dairesi 2009/6709 E. , 2010/2168 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ve müşterekleri ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 03.02.2009 gün ve 241/216 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılardan ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 1491 parsel üzerindeki davalı ...’ın 1/100’er payının, ..., …
**8. Hukuk Dairesi 2009/6709 E. , 2010/2168 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ve müşterekleri ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 03.02.2009 gün ve 241/216 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılardan ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 1491 parsel üzerindeki davalı ...’ın 1/100’er payının, ..., ..., Hatice Dağ ve ... tarafından, diğer davalı ...’ın aynı parseldeki 1/64 payının davacılardan ... tarafından satın alındığını ve davalıların satışı kabul ettiklerini açıklayarak tapu kaydının satılan paylar oranında iptaliyle adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ... davanın reddine karar verilmesini savunmuş,diğer davalı ... ise; taşınmaz üzerindeki payından 17,5’er metre yeri davacılar ... ve ...’a,15’er metre yeri diğer davacılar ... ve ...’a sattığını, satışı ve davayı bu haliyle kabul ettiğini bildirmiştir. Mahkemece, taşınmazın Pendik Belediyesi imar planı içerisinde bulunduğu, tapuda kayıtlı taşınmazların satışının resmi şekilde yapılması gerektiği, harici satışa dayanılarak istekte bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir Dava konusu 1491 parsel ipka ve satışlar yoluyla 06.04.1979 ve takiben 25.3.2004 tarihinde paylı mülkiyet şeklinde davalılar ...ve ... adına tescil edilmiş, 2004 ve 2006 yılındaki ipka ve pay düzeltmeleri nedeniyle 4/20 oranında ... adına, 2/16 oranında ... adına tescil edilmiştir. Pendik Belediyesinin cevabi yazısında, dava konusu parselin 1/1000 ölçekli imar planında sıhhileştirilecek konut alanında kaldığı bildirilmiştir. Davacı, 1/100 oranında pay iptalini istemiş, davalı ..., davacılardan ...’e 17.5 metre yer sattığını ve davayı bu şekilde kabul ettiğini bildirmiştir. HUMK.nun 95. maddesine göre, kabul kesin hükmün sonuçlarını doğurur ve yapıldığı tarihten itibaren geçerlidir. 3194 sayılı İmar Kanununun 18/son maddesine göre imar planı olmayan yerlerde her türlü yapılaşma amacıyla arsa ve parselleri hisselere ayıracak özel parselasyon planları ve satış vaadi sözleşmeleri yapılamaz. Kanunun bu hükmü karşısında imar planı olan yerlerde hisse devri suretiyle satış mümkündür. İfrazın mümkün olmaması 3402 sayılı Kadastro Kanununun 15/2 maddesine göre hisse paylaşımına engel değildir. Paylı mülkiyet biçiminde hüküm kurulur. Mahkemece yapılacak iş; İmar Müdürlüğüne müzekkere yazılarak taşınmazın ifrazının mümkün olup olmadığını sormak, ifrazı mümkün değilse taşınmazın tamamının yüzölçümü, davacının satın aldığı pay ve davalının kabul beyanındaki miktar nazara alınarak fen memuru bilirkişi marifetiyle yapılacak hisse paylaşımı sonucunda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 15/2.maddesine göre hisseli olarak tescile karar vermek olmalıdır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile eksik incelemeye dayalı, usul ve yasaya aykırı hükmün bu bölümünün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 29.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.