(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/15451 E. , 2012/21412 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, …
**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/15451 E. , 2012/21412 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Müştekinin ikametinden saat 20:00 sıralarında ayrıldığı, aynı gün saat 22:00 sıralarında ikametine döndüğünde evinde hırsızlığın gerçekleştiğinin öğrendiği, Kandilli Rasathanesi verilerine göre ise güneşin saat 19:35'te battığı, TCK 6/1-e maddesi gereğince saat 20:35'te gecenin başladığının anlaşılması karşısında; eylemin gece sayılan saatte işlendiğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılmadan ve şüpheden de sanık yararlanır ilkesi gözetilmeden hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 143 maddesi ile hüküm kurulması, 2-Sanığın evinde yapılan aramada müştekinin çalınan eşyalarından televizyonun ele geçtiği, çalınan receiver'ın ise ele geçmediği, son oturumda sanığın müştekinin zararını karşılamak istediğini beyan ettiği, müştekinin ise maddi ve manevi zararının bulunmadığını, zararının da karşılandığını beyan ettiğininin anlaşılması karşısında; ele geçmeyen suça konu eşya nedeniyle müştekinin zararının karşılanıp karşılanmadığı yönünde tereddüt hasıl olduğundan, müştekinin yeniden çağrılarak, hırsızlık suçundan kaynaklanan zararının giderilip giderilmediği hususu tereddüte meydan vermeyecek şekilde sorulduktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 168/2-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, 3-Hak yoksunlukların seçimlik olmaması nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki a, c, d ve e bentlerinin de uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, sadece 53/1-b bentlerinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.