3. Hukuk Dairesi 2012/20918 E. , 2012/24680 K. MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1.883,60 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; İl Sağlık Müdürlüğü'nün Disiplin ve Hu…
**3. Hukuk Dairesi 2012/20918 E. , 2012/24680 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1.883,60 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; İl Sağlık Müdürlüğü'nün Disiplin ve Hukuk Büro Amirliği'nin 25/01/2010 tarih ve 2261 sayılı yazısı ekinde alınan inceleme raporunda, İl Ambulans Servisi Başhekimliğinde görevli hemşire olan davalının part-time çalıştığı, 21-11.2006-11.07.2007 tarihleri arasında, kendisine full-time çalışıyormuş gibi döner sermaye ek ödemesi yapıldığı, bu nedenle fazla ve yersiz ödendiği tespit edilen 1.883,60TL döner sermaye ek ödemesinin kamu zararı olarak 1 ay içinde yasal faizi ile ödenmesi gerektiğinin tebliğ edildiği, davalının itirazda bulunduğu belirtilerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalıya fazla ödenen 1.883,60 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; davacı idarenin tarafına verdiği çalışma belgesi tarihini takip eden ilk maaşından ve ilk döner sermaye ek ödemesinden gerekli kesintiyi yaptığını, diğer aylarda da döner sermaye ek ödemesinin sabit olmaması her ay değişmesi nedeni ile ne kadar kesinti yapıldığının kendisi tarafından anlaşılmadığını, davaya dayanak inceleme raporunun gerçekleri yansıtmadığı gibi, usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı kurumun hukuka aykırı rapora dayalı işlemine karşı ... 8. İdare Mahkemesi'nin 2010/1974 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davanın devam ettiğini, idari işlemin iptaline ilişkin davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; davalıya 21.11.2006 tarihi ile 11.07.2007 tarihleri arasında part time çalışmasına rağmen full-time çalışıyormuş gibi maaş (yan ödeme) ödemesi yapıldığı sübut bulduğundan, 1.883,60TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Hakim tarafların iddia ve savunmasına ilişkin tüm delilleri toplamadan karar veremez. Bu nedenle davalıya yersiz ödeme yapıldığına ilişkin belge ve bilgiler dosyaya getirtilmeden, davalının davaya dayanak inceleme raporu doğrultusunda verdiği karara karşı açmış olduğu İdare Mahkemesi dosyası incelenmeden, dava dilekçesine ekli idare tarafından düzenlettirilen inceleme raporunun tek başına iddiayı ispata yeterli kabul edilemeyeceği düşünülmeden sonuca gidilmesi, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.O halde mahkemece yapılacak iş, idarenin yersiz ödendiğini iddia ettiği ödemeye ilişkin dayanak bilgi ve belgeler idareden celbedilmeli, davalının açmış olduğu İdare Mahkemesi'nin dosyası getirtilip incelenmeli, gerekirse bekletici mesele yapılmalı, sonuca göre deliller tam olarak toplandıktan sonra konusunda uzman ehil bilirkişi vasıtasıyla yersiz fazla ödeme bulunup bulunmadığı tesbit edilerek, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.