1. Hukuk Dairesi 2015/11820 E. , 2017/6991 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMES DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 32660 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki cami ve evin mülkiyetinin derneğe ait olduğunu, caminin imamı olan davalının ise taşınmaz üzerindeki evde gönderilen ihtarnameye rağmen herhangi bir bedel ödemeden oturduğunu ileri sürerek, 01/02/2012 tarihinden bu yana fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL ecrimisil bed…
**1. Hukuk Dairesi 2015/11820 E. , 2017/6991 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMES DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 32660 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki cami ve evin mülkiyetinin derneğe ait olduğunu, caminin imamı olan davalının ise taşınmaz üzerindeki evde gönderilen ihtarnameye rağmen herhangi bir bedel ödemeden oturduğunu ileri sürerek, 01/02/2012 tarihinden bu yana fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline ve davalının taşınmaza el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, Diyanet İşleri Başkanlığı'na bağlı memur olarak bu camide görev yaptığını, Türkiye'de bulunan tüm camilerde olduğu gibi görev yaptığı caminin içinde bulunan lojmanda ikamet ettiğini, derneğin kira isteme yetkisi bulunmadığı gibi kendisinin taşınmazda haksız olarak ikamet etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının taşınmazı, korunmaya değer bir hakkı olmaksızın kullandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.394,00.-TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin ecrimisil bedeli yönünden davanın reddine, taşınmaz davanın devamı sırasında tahliye edildiğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.