19. Hukuk Dairesi 2014/14492 E. , 2015/1277 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar Arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalının kendisi aleyhine...12. İcra Müdürlüğü'nün 2011/21300 esas sayılı takip dosyasında 3.000,00 USD karşılığı senede istina…
**19. Hukuk Dairesi 2014/14492 E. , 2015/1277 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar Arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalının kendisi aleyhine...12. İcra Müdürlüğü'nün 2011/21300 esas sayılı takip dosyasında 3.000,00 USD karşılığı senede istinaden kambiyo senedine müstenit icra takibi yaptığını, vade tarihinin tanzim tarihinden önce olması nedeni ile senedin kambiyo vasfının olmadığını, kendisinin bu senedi ... isimli şahsa verdiğini, bu senet karşılığında ...'in kendisine kumaş vereceğini, kumaşı vermediği gibi bu ve diğer senetleri de iade etmediğini, senedi davalı alacaklıya kötüniyetli olarak ciro ettiğini, davalı alacaklı görünen şahsın da kötüniyetli olarak ve ... ile aralarındaki ilişkiyi bilmesine rağmen haksız kazanç elde etmek gayesi ile senedi alıp aleyhine icra takibinde bulunduğunu belirterek, borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %40 oranında kötüniyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin senedi ciro ile devralan iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu savunarak davanın reddi ile tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davacının senedin bedelsiz olduğu ve davalının da senedi kötüniyetle iktisap ettiği iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın ve davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı asil tarafından temyiz edilmiştir. Davacı bedelsizlik iddiasının yanısıra keşide tarihinde tahrifat yapıldığı iddiasında da bulunmuştur. Mahkemece sadece bedelsizlik iddiası yönünden inceleme yapılarak karar verilmiş ise de, tahrifat hususunda bir inceleme yapılmamıştır. Senet aslının konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek, keşide tarihinin yıl hanesinin son hanesinde tahrifat olup olmadığının araştırılıp ve buna göre senedin kambiyo vasfının bulunup bulunmadığının belirlenip, varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.