11. Hukuk Dairesi 2015/12103 E. , 2015/13058 K. MAHKEMESİ : .....ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2014 NUMARASI : 2013/553-2014/757 Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2014 tarih ve 2013/553-2014/757 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı S.. Y.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlen…
**11. Hukuk Dairesi 2015/12103 E. , 2015/13058 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : .....ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2014 NUMARASI : 2013/553-2014/757 Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2014 tarih ve 2013/553-2014/757 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı S.. Y.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalılardan İ.. T..'nun teminat olarak verilen adi senet niteliğindeki belgeyi kambiyo senedi haline getirerek diğer davalı S.. Y..'e ciro yoluyla devrettiğini, davalı S.. Y.. tarafından müvekkili aleyhine Ödemiş 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3341 E. sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin bu senetten dolayı davalı İ.. T..'ya hiçbir borcunun bulunmadığını, takip dayanağı olan senedin 01.07.2007 tarihli taraflar arasında imzalanan protokol gereğince teminat olarak davalı İ.. T..'ya verilmiş olduğunu, protokol gereğince davalı İ.. T..'nun müvekkilinin sahip olduğu Özel Efe Elit Dershanesi'ne %15 oranında gayriresmi ortak olduğunu ve 30.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı İ.. T..'nun protokol gereğince kendisine teminat olarak verilen adi senet niteliğindeki, tanzim tarihi ve vade tarihi olmayan borçlu yerinde de müvekkilinin isminin yazılı olmadığı adi senedi, senedin boş kısımlarını doldurmak suretiyle kambiyo senedi haline getirdiğini, ileri sürerek Ödemiş 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3341 E. sayılı dava dosyası ile davalılara borçlu olmadığının tespitine, takibin durdurulmasına ve davalıların asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı S.. Y.. vekili; müvekkilinin dava konusu senedi hamilden ciro yoluyla teslim aldığını, keşide ve hamil arasındaki hukuki ilişkiyi bilmediği gibi bu hususu araştırma yükümlülüğünün bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiş, ayrıca müvekkili lehine dava konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İ.. T.. vekili; davacının dava dilekçesindeki iddialarını ancak yazılı delille ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiş, ayrıca müvekkili lehine dava konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 01.07.2007 tarihli protokolde dava konusu senedin teminat olarak verildiği konusunda herhangi bir ibarenin bulunmadığı, senedin teminat senedi olduğu konusunda yazılı belge bulunmadığı, senedin boş olarak sadece imza ile düzenlenebileceğinden senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu ve teminat senedi olduğu iddialarının ancak yazılı delille ispat edilebileceği, davalıların da senedin teminat senedi olmadığı konusunda yemin ettikleri, davalıların zarara uğramadığı ve davalılar yönünden tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın ve tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı S.. Y.. vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı S.. Y.. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- İİK'nın 72/4 maddesi gereğince, davacının talebi üzerine icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmesi tedbiren durdurulmuş olup, davacı dava sonunda haksız çıktığından davalı yararına %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerektiği halde bu konudaki talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı S.. Y.. yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı S.. Y.. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı S.. Y.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.