(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/8964 E. , 2011/5194 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinleni…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/8964 E. , 2011/5194 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline davalı şirket tarafından satılan biber fidelerinde Pepper Mild Mattle Tobamouirus (PMMOV)virüsü olduğunun ortaya çıktığını, bu hastalık nedeniyle 25 dekarlık (25.000m2)plastik serasında üretim eksikliği ve ekonomik kayıptan dolayı zararının doğduğunu, bu zarara ilişkin daha önce 02.06.2006 tarihinde açtıkları tazminat davasının HUMK.nun 193.maddesine göre 10 günlük sürede yetkili mahkemeye başvurulmadığından açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kararın kesinleşmesini müteakip iş bu davayı açtıklarını ileri sürerek müvekkilinin üretim maliyeti ve elde edilemeyen net gelir toplamı 212.889.60.-TL.nin kabulüne karar verilmesini ve açılmamış sayılmasına karar verilen dava dosyasındaki yargılama ve işlemlerin geçerli kabul edilmesi yada eksik delil niteliğinde sayılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ayıba karşı tekeffül davasında, zamanında dava açmadığını belirterek zamanaşımı def’inde bulunmuş, müvekkilinin tohum üreticisi olmadığını, aldığı tohumları fide haline getirip sattığını, bu nedenle husumet düşmeyeceğini ve zarara davacının küçük hareketlerinin sebep olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkemece, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/96-388 Esas-Karar sayılı davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararı ve o dosyada alınan bilirkişi raporları karşısında davacının davasında haklı olduğu ve davacı zararına davalının sebep olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 212.889.60.-TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.