(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/12037 E. , 2007/4492 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av....... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/12037 E. , 2007/4492 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av....... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirkete satılan küspe bedelinden doğan 17.192.76 YTL alacaklarının ödenmediğini, tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, takip ve davaya konu edilen faturalardaki malı teslim almadıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacının malın davalıya teslim edildiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, takip ve davada 5 adet faturaya dayanmış ve malların bir kısmının davalıya bir kısmının ise davalının talimatı ile 3 kişilere teslim edildiğini ve faturalarının da davalıya gönderildiğini ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece davacının bu iddiası üzerinde durularak hangi fatura konusu malın davalıya hangilerinin 3.kişilere teslim edildiği davacıdan sorulup, üçüncü kişilerden bu iddia yönünde bilgilerine başvurularak araştırma yapılmalıdır. Öte yandan davacı faturaların davalıya gönderildiğini beyan ederek davalının defter kayıtlarına bakılmasını ve ayrıca vergi dairelerinden anılan faturalar ile ilgili davalı yanca bir işlem yapılıp yapılmadığının da incelenmesini talep ettiği halde bu yönde de delil toplanmamış olması da eksik soruşturma yapıldığını göstermektedir. O halde açıklanan hususlar üzerinde durulup araştırma yapılmak gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 500.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.