11. Hukuk Dairesi 2011/4940 E. , 2011/7508 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Hasımsız olarak görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/06/2009 gün ve 2009/37-2009/170 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.02.2011 gün ve 2009/8550 - 2011/1351 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dos…
**11. Hukuk Dairesi 2011/4940 E. , 2011/7508 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Hasımsız olarak görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/06/2009 gün ve 2009/37-2009/170 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.02.2011 gün ve 2009/8550 - 2011/1351 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait binanın bodrum katına yağmur nedeniyle dolan suların burada bulunan evrakların ıslanmasına neden olduğunu ileri sürerek, zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. Foça Asliye Hukuk Mahkemesi’nce işbölümü nedeniyle dosyanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, davacı vekilinin 22.12.2008 tarihli dilekçesi üzerine dosyanın gönderildiği Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, gönderme kararının yüze karşı verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde başvurulmadığından bahisle HUMK’nun 193. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair tesis ettiği karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.