11. Ceza Dairesi 2021/12840 E. , 2024/3214 K. "" MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/43 E. 2014/165 K. SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜMLER: Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temy…
**11. Ceza Dairesi 2021/12840 E. , 2024/3214 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/43 E. 2014/165 K. SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜMLER: Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 15.10.2014 tarihli ve 2014/43 Esas 2014/165 Karar sayılı kararında; 1. Sanık ... hakkında; Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcık suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat, 2. Sanık Murdat Fidan hakkında; Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; davaya konu sahte çeki katılana verenin sanık ... olmasına, katılanın zararını gidermemesine ve sanık ... ile araç kiralama işi yapmalarına karşın sanıkların atılı suçlardan mahkumiyetleri yerine beraatlerine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Davaya konu Türkiye İş Bankası A.Ş. ...Şubesi'ne ait ...Orm. Ür. Tic. Ltd. Şti. nin çek hesabından keşide edilmiş 3447132 seri nolu, 10.10.2012 tarihli, 5.250,00 TL bedelli çekin 17.05.2012 tarihinde temyiz dışı ...Orm. Ür. Tic. Ltd. Şti.'ye ait iş yerinden boş olarak çalındığı, şirket tarafından bankaya ödememe bildiriminde bulunduğu, ilerleyen tarihte davaya konu çeki hamil olarak elinde bulunduran temyiz dışı ...'ın tahsil amacıyla çeki ibrazı üzerine; çekin temyiz dışı ...Orm. Ür. Tic. Ltd. Şti.'ye ait çalınan boş çeklerinden olması ve keşideci imzasının şirket yetkilisi temyiz dışı Sinan Çelik imzası olmadığı tespiti ile ihbar üzerine soruşturma işlemlerine başlanılmıştır. 2.Özkan'ın davaya konu çeki katılan ...'den aldığı yönündeki beyanı, ...'ın bahse konu çeki sanık ...'e sattığı oto yedek parça malzemesi karşılığı doğan 3.250,00 TL'lik alacağına mahsuben çek bedeli ile alacağı arasındaki fark tutarı olan 2.000,00 TL'yi Salih'e vererek, çekin çalıntı olduğunu bilmeden 2012 yılı temmuz ayı içinde aldığı yönündeki beyanı ile teyit edilmiştir.