T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/167 KARAR NO : 2026/257 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2025 NUMARASI : 2025/1045 Esas-2025/1048 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN/ DAVACI : ... VEKİLİ : ... KARŞI TARAF/DAVALI : ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati…
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/167 KARAR NO : 2026/257 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2025 NUMARASI : 2025/1045 Esas-2025/1048 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN/ DAVACI : ... VEKİLİ : ... KARŞI TARAF/DAVALI : ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati haciz talebinde bulunan vekilinin dilekçesi ile özetle; müvekkili ile borçlu şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında borçluya 2 adet fatura ile mal teslimi yapıldığını fakat borçlunun borcunu ödemediğini, borçlunun mal kaçırma ve malvarlığını muvazaalı olarak devretme ihtimali bulunduğu yönünde istihbarat aldıklarını beyanla, borçlunun 19.437,12-USD değerindeki menkul ve gayrimenkulleri ile varsa üçünçü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan değerlendirme neticesinde ihtiyati haciz talep edenin ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz talep edenin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece ortada kesin bir delil mevcut olmasına rağmen hukuka aykırı bir şekilde ret kararı verildiğinden bahisle, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz talep edebilme şartları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir.Muaccel alacaklarda, alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır.Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenilemeyecek ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir. İİK’nın 258. maddesi“Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmesi yeterlidir. Alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır. Somut uyuşmazıkta, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, karşı taraftan fatura nedeniyle alacaklı olduğunu, borçlunun şirketin mal varlığını kaçırma riski bulunduğunu belirterek ihtiyati haciz talep etmiş olup yerel mahkemece 17/12/2025 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bu itibarla; faturanın ve muavin defterinin tek başına mal teslimini gösterir kesin vade içeren belgelerden bulunmadığı ve dosya kapsamında mal kaçırma girişimi açısından yeterli bilgi ve belgenin bulunmadığı, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, yerel mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE, 2.Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/02/2026 ... Başkan ... ¸e-imza ... Üye ... ¸e-imza ... Üye ... ¸e-imza ... Katip ... ¸e-imza GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/02/2026 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!