Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/7244 E. , 2024/1036 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/7244 Karar No : 2024/1036 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Otelcilik İnşaat Yurt ve Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARG
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/7244 E. , 2024/1036 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/7244 Karar No : 2024/1036 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Otelcilik İnşaat Yurt ve Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:...... ... adresinde işletilen otelde (... Otel), ruhsatsız olarak sauna ve masaj salonu çalıştırıldığının tespit edildiği ve verilen onbeş günlük sürede aykırılığın giderilmediğinden bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin 13/10/2020 tarihli işlemin ve faaliyetten men ile mühürleme işlemlerinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; Mahkemelerinin 16/10/2016 tarihli ara kararı ile "Davacı şirkete ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Başkanlık Olur'lu işlemin davacı şirkete ait işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin Encümen kararının birer örneğinin istenilmesine ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptaline ilişkin olarak Zabıta Müdürüne yapılmış bir yetki devrinin bulunup bulunmadığının sorulmasına" karar verildiği, davalı idarece bu ara kararına verilen cevapta yetki devrine ilişkin bir bilgi veya belge sunulamadığı ve işyeri açma ve çalışma ruhsatının zabıta müdürlüğünce iptal edildiğinin belirtilmesi ile yetinildiğinin görüldüğü, buna göre, davalı idarece düzenlenip davacı şirkete verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatı usulde paralellik ilkesi uyarınca ancak belediye başkanı veya yetkilendireceği bir görevli tarafından iptal edilebileceğinden yetkisiz Zabıta Müdürü tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı, davacıya ait işyerinin faaliyetten men'i ve mühürlenmesine ilişkin kısmında ise, işyerinin faaliyetten meni ve mühürlenmesine ilişkin işlemler ruhsat iptaline bağlı olarak tesis olunduğundan ve bu işlem de yukarıda belirtilen gerekçe ile hukuka aykırı bulunduğundan faaliyetten men ve işyerinin mühürlenmesi işlemlerinde de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davalı idare tarafından verilen istinaf dilekçesinde, işyerinin faaliyetten men edilmesine dair bir encümen kararı bulunmadığı, sadece otele ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği ve davacının da bu işlemin iptali istemiyle bakılan davayı açtığı, bu nedenle, Mahkemece "faaliyetten men" ile ilgili olarak karar verilmesinin uygun olmadığı ileri sürülmüş olup, her ne kadar Mahkemenin ara kararına davalı idarece cevaben gönderilen belgelere göre, otelin faaliyetten men edilmesi yönünde bir karar alınmadığı açık ise de, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali üzerine davacıya işyerini 16/10/2020 tarihi itibarıyla kapamaya hazır hale getirmesinin bildirimine dair 15/10/2020 tarihli işlemde açıkça "işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek faaliyetten men kararı verildiği" hususunun belirtildiği ve olayda otelin faaliyetinin durdurulması suretiyle mühürlenmesinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalinin sonucu olduğu gözetildiğinde, davalı idarenin anılan iddiası, Mahkeme kararını kusurlandıracak nitelikte görülmediğinden, istinaf isteminin yukarıda belirtilen açıklama ile reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, idarelerince faaliyetten men kararı alınmadığı sadece ruhsatın iptaline ilişkin işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.