20. Hukuk Dairesi 2017/2951 E. , 2018/3306 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile, davalının dava dışı SS .... Evleri Konut Yapı Kooperatifi'ne 10.10.2011 ve 10.03.2013 tarihleri arası toplamda 4300.-TL aidat borc
**20. Hukuk Dairesi 2017/2951 E. , 2018/3306 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile, davalının dava dışı SS .... Evleri Konut Yapı Kooperatifi'ne 10.10.2011 ve 10.03.2013 tarihleri arası toplamda 4300.-TL aidat borcunu ödemediğini, söz konusu aidat alacakları müvekkil site yönetimine temlik edildiği, 30.12.2012 tarihinde müvekkil site yönetimi genel kurul toplantısında 01.01.2013 tarihi itibarı ile geriye dönük olarak (10.10.2011 - 01.06.2013 tarihleri arasında ödenmesi gereken SS ... Evleri Konut Yapı Kooperatifi aidat borçlarının) kat maliklerinin kooperatife yapmaları gereken ödemelerin apartman yönetimi bütçesine katılması, söz konusu tarih itibarı ile borcu olan kat maliklerine 01.03.2013 tarihine kadar ek ödeme süresi tanınması, 01.03.2013 tarihine kadar ödenmemesi halinde borcun tahakkuk ettiği tarihten itibaren faiz ve icra vb. masraflarının tamamı ile tahsiline karar verildiği, söz konusu genel kurul kararı davalıya tebliğ edildiğini, kurul kararında belirtilen süre içerisinde davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine devamında davalı aleyhine .... 1. İcra Müdürlüğü 2013/2445 Esas sayılı dosya ile takibe geçildiğini, davalı tarafından dosyaya itiraz edilerek takibin durdurulduğu, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere davalının ödemesi gereken 4300.-TL aidat alacağının ödenmesi gereken aylardan itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 4.300.-TL alacağın ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği tarih olan 04.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davacının talebinin ortak yerlere ilişkin aidat giderinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu ve mahkemece 634 sayılı Kanun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda alacak miktarı belirlenerek hüküm kurulduğu anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 02/05/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.