10. Hukuk Dairesi 2021/9336 E. , 2023/1487 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2023 E., 2021/1350 K. ... HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 22. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/225 E., 2019/374 K. Taraflar arasındaki iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen red…
**10. Hukuk Dairesi 2021/9336 E. , 2023/1487 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2023 E., 2021/1350 K. ... HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 22. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/225 E., 2019/374 K. Taraflar arasındaki iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle tayin olunan 14.02.2023 Salı günü için yapılan tebligatlar üzerine murafalı temyiz eden davalı adına Av. ... ile davacı adına Av. ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp, sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek, incelemenim başka güne bırakılmasına karar verilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette çalışmakta iken 23.08.2014 tarihinde işverene ait olan ve yeni kurulan bir fabrikaya malzeme taşıması için götürülmüş, müvekkile iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili hiçbir tedbir alınmaksızın, taşımacılık esnasında alınması gereken tedbirler alınmaksızın, malzeme indirirken, dengeli bir şekilde tır üzerine yerleştirilmemiş olan malzemeleri bağlamış fakat vinç operatörü de gerekli tedbirleri almadan, davacı müvekkil henüz malzemelerin üzerindeyken vinci hareket ettirmiş ve malzemelerin müvekkilinin kafasına geldiğini müvekkilinin ise o darbeyle yere düştüğünü, ve kafasının kanadığını, bunun üzerine hastaneye gittiklerini, gerekli tetkiklerin yapıldığını ve müvekkilinin kulağında işitme engelinin oluştuğunun tespit edildiğini, davalı şirketin kazayı önemsemediğini, ambulansın aramadığını, şirkete ait ambulansın gelmesinin beklendiğini, acil olan bir durumu geciktirdiklerini ve zamanında hastaneye gitmedikleri için müvekkilinde hasar oluştuğunu beyanla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamında maddi tazminat istemini 134.192,84 TL'ye artırırken, maddi ve manevi tazminat istemlerinin tamamına kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiştir. II. CEVAP