(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2013/3531 E. , 2013/7714 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davacı ile kısıtlanması istenilen vekili tarafından, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise kısıtlanması istenilen vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz e…
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2013/3531 E. , 2013/7714 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davacı ile kısıtlanması istenilen vekili tarafından, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise kısıtlanması istenilen vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden kısıtlanması istenilen ... ile vekili Av.... ve davacı asil ... geldiler. Gelen asiller ve vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı oğlunun özürlü olması nedeniyle vasi atanmasını istemiş, mahkemece kısıtlanması istenilenin hastalık nedeniyle kısıtlanmasına ve babasının velayeti altına konulmasına karar verilmiştir. 1-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 382/b-19. maddesinde vesayet işlerinin çekişmesiz yargı işi olduğu, 385. maddesinde niteliğine uygun düştüğü ölçüde basit yargılama usulünün uygulanacağı, 317. maddesinde de davalıya tebligat yapılması gerektiği düzenlenmiştir. Aynı Yasanın 320. maddesinde duruşma yapılmadan dosya üzerinde karar verilmesi imkanı düzenlenmiş ise de bu düzenleme ilgiliye tebligat yapılması zorunluluğunu ortadan kaldırmamaktadır. Açıklanan nedenlerle kısıtlanması istenilene tebligat yapılmadan ve davaya cevap verme imkanı tanınmadan yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Kabule göre de; Türk Medeni Kanunu'nun 404 ve devamı maddelerinde vesayeti gerektiren nedenler belirlenmiş, bunlar arasında hastalık bulunmamakta, 408. madde koşullarının gerçekleşmesi halinde ağır hastalık isteğe bağlı kısıtlanma nedeni olarak düzenlenmiştir. Mahkeme kararının yasal dayanağı gösterilmediği gibi, hükme esas alınan rapor kısıtlanması istenilenin özür durumu hakkında olup aynı Yasanın 405 ve 409/2 maddesine de uyar nitelikte değildir. Mahkemece yasa hükümleri gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen kısıtlanması istenilen yararına takdir edilen 990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kısıtlanması istenilen tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.