20. Hukuk Dairesi 2015/6842 E. , 2015/8636 K. "" MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında ... Asliye Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tazminat istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, uyuşmazlığın, davacı ile davalı arasında akdedilen 03/03/2003 tarihli kira sözleşmesi…
**20. Hukuk Dairesi 2015/6842 E. , 2015/8636 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında ... Asliye Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tazminat istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, uyuşmazlığın, davacı ile davalı arasında akdedilen 03/03/2003 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh hukuk mahkemesi tarafından ise, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin sona erdiği, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 4/1. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda; davacı ile davalı arasında 03/03/2003 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre 80000 m2'lik boş tarla, ... tarafından 2005 yılı kasım ayına kadar kullanılmak üzere davacı ...'a icara verilmiştir. Sözleşmede 2003 yılı aralık ayında taşınmazın şeftali fidanı dikilecek şekilde hazırlanmış olacağı kararlaştırılmıştır. Davacı, davalı ile aralarında imzalanan sözleşmesi gereğince taşınmaza 330 adet şeftali fidanı diktiğini ve 2003 yılından bu yana ağaçların bakımını yaptığını, davalı ile aralarındaki yazılı sözleşmenin sona ermesinden sonra şifahi olarak aralarındaki ortaklığın 25 yıllık süre için devam etmesi yönünde anlaştıklarını, ağaçların en verimli çağına geldikleri şu dönemde, davalının 2014 yılı mart ayından beri tarlayı kullanmasına engel olduğunu, mahsulü toplayamadığını, bu sene mahsul elde etmek içim yaptığı giderlere ilişkin 1000.- TL ile, tarlaya dikmiş olduğu 330 adet şeftalı ağacı sebebiyle ağaçların tarla bedeline yaptığı katkı ve davalının malvarlığında gerçekleşen zenginleşme nedeniyle 50.000.- TL ağaç ve ürün bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin kira sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşıldığından davaya bakma görevi HMK'nın 4/1. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesine aittir. Buna göre kira sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenecek olan uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.