4. Hukuk Dairesi 2024/5828 E. , 2024/8024 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/313 E., 2022/316 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/11046 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/24432 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ta…
**4. Hukuk Dairesi 2024/5828 E. , 2024/8024 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/313 E., 2022/316 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/11046 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/24432 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.08.2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortasını (ZMSS) yaptığı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, bu yaralanma nedeniyle doğan zararının giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketince yapılan 10.753,00 TL ödemenin zararı gidermeye yeterli olmadığını, bunun üzerine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, bu başvuru sırasında fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu, Hakem Heyeti' nce 2020.E.49227 esas sayılı dosyadan TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesaplama yapıldığını, talep artırılmadığından taleple bağlı kalınarak karar verildiğini ve ödeme yapıldığını, bu ödemenin de zararı gidermemesi üzerine Sigorta Tahkim Komisyonuna tekrar başvuru yapıldığını, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 2021.E.14448 sayılı dosyada PMF-1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesap yapılması gerektiği bildirilerek sürekli iş göremezlik tazminatı talep edildiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyetince talebin usulden reddedildiğini, İtiraz Hakem Heyeti' nce ise bu şekilde hesaplama yapılmasına rağmen Anayasa Mahkemesinin iptal kararı doğrultusunda hesaplamaya itiraz edilerek TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesap yapılması gerektiğinin bildirildiğini, bu şekilde hesap yapılmadığını, taleple bağlı kalınarak talebin kabul edildiğini, hesaplanan tazminatın eksik belirlendiğini, bu eksikliğin giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak bakiye zararın giderilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bu talebini 24.01.2022 tarihinde 43.954,00 TL' ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 43.954,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının daha önce aynı talep ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurmuş olmasına ve bu hususta kararda verilmesine rağmen bu başvurularında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutması ve taleplerini artırmaması sebebiyle kesin hükümden bahsedilemeyeceğini, yapılan ödemelerinde güncellenerek düşüldüğünü, maluliyet raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğunu, önceki başvuru sırasında alınan kusur raporunun kusur oranlarını belirlemede yeterli olduğunu, kask takılı olup olmadığı hususunda Kaza Tespit Tutanağında belirsiz şıkkının işaretli olması ve kask takılı olmadığının ispat edilememesi karşısında müterafik kusur indirimi yapılmamasında hata bulunmadığını, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri talebi olmadığını, vekalet ücretinde hata bulunmadığını belirtilerek davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya 07.04.2020 tarihinde 10.753,00 TL ve 30.07.2021 tarihinde 5.000,00 TL olmak üzere ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun bu ödemelerle sona erdiğini, ödeme tarihi itibariyle hesap yapıldığında ödemenin yeterli olduğunun görüleceğini, yapılan ödemenin hesaplanan tazminattan güncellenerek düşülmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hükme esas almaya elverişli bulunmadığını, Adli Tıp Kurumu (ATK)' dan rapor alınması gerektiğini, medikal firma görüşü ile maluliyet raporu arasında çelişki olduğunu ve çelişkinin giderilmesi gerektiğini, kusur raporu alınması gerekirken alınmamasının hatalı olduğunu, %1,8 teknik faiz ile hesap yapılmamasının hatalı olduğunu, motosikletin muayenesiz oluşu, davacının kask takmaması ve koruyucu ekipman kullanmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faizin ancak Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru tarihinden itibaren istenebileceğini, başvuru sahibi lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Taraflar arasında dava konusu olay nedeniyle doğan sürekli iş göremezlik nedeniyle eldeki dava üçüncü dava olup, 2020.E.49227 ve 2021.E.14448 sayılı Sigorta Tahkim dosyaları taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. 2021.E.14448 sayılı ikinci defa açılan tahkim dosyasında davacının talebi üzerine PMF-1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesaplama yapılmış, sigorta şirketince yapılan 10.753,00 TL ödeme güncellenerek yapılan hesaplamadan düşülmüş, bu karar taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Bu karardan sonra sigorta şirketince 30.07.2021 tarihinde 5.000,00 TL ödeme yapılmıştır. Bu durumda davacının talebi gibi PMF-1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ve 10.753,00 TL ödeme güncellenerek düşülmek suretiyle yapılan hesaplama sonucu bulunun 23.144,30 TL taraflar arasında kesinleşmiştir. Bu hali ile taraflar arasında kesinleşen miktar olan 23.144,30 TL tazminattan karardan sonra 30.07.2021 tarihinde ödenen 5.000,00 TL' nın güncellenmeden düşüleceği rapor alınıp, bu rapora göre davalının kazanılmış hakları da gözetilerek karar verilmelidir. 3.Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine gerek görülmemiştir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 3.Yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.