11. Hukuk Dairesi 2014/18893 E. , 2015/4413 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2014 tarih ve 2010/21-2014/436 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları …
**11. Hukuk Dairesi 2014/18893 E. , 2015/4413 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2014 tarih ve 2010/21-2014/436 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan mevduatının banka çalışanı dava dışı ... tarafından zimmetine geçirildiğini, meydana gelen zararı bankadan istemesine rağmen bankanın müvekkilinin . .. verdiği ibranameyi bahane ederek müvekkilinin zararını karşılamadığını, oysa ki müvekkilinin ibranameyi zimmet hadisesini öğrenmeden daha önce... verdiği havale talimatları sebebiyle imzaladığını ileri sürerek alacağın en yüksek banka faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili talebini ıslah ederek, 96.712,71 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlite tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davacının, banka çalışanı ... yaptığı tüm işlemler bakımından bankayı ibra ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı . .. davalı bankanın çalışanı olduğu, usulsüz işlemlerle banka müşterilerinin hesaplarındaki paraları zimmetine geçirdiği, davacının kredili mevduat hesabından bilgisi dışında çeşitli zamanlarda vadesiz hesabına para aktarıldığı ve yine vadesiz hesabından kredi hesabına aktarım yapıldığı, davacının toplam zararının 96.712,71 TL olduğu, davalı bankanın, çalışanının verdiği bu zarardan sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle 96.712,71 TL'nin bankanın ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü 17/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu ibranamenin somut bir işleme ilişkin olmayıp, davacı aleyhine sonuç doğurmayacak bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.954,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.