1. Ceza Dairesi 2019/1741 E. , 2019/3716 K. MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten öldürme, suçluyu kayırma HÜKÜM : Sanık ...'in eylemine uyan suçluyu kayırma suçundan 5237 sayılı TCK'nin 283/1,63/1 ve 53 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın atılı suç yönünden kastının bulunmadığı anlaşılmakla CMK'nin 223/2-c maddesi uyarınca sanığın atılı suçtan beraatine dair ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/228-360 sayılı hükmüne yönelik istinaf…
**1. Ceza Dairesi 2019/1741 E. , 2019/3716 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten öldürme, suçluyu kayırma HÜKÜM : Sanık ...'in eylemine uyan suçluyu kayırma suçundan 5237 sayılı TCK'nin 283/1,63/1 ve 53 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın atılı suç yönünden kastının bulunmadığı anlaşılmakla CMK'nin 223/2-c maddesi uyarınca sanığın atılı suçtan beraatine dair ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/228-360 sayılı hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi, TÜRK MİLLETİ ADINA Sanık ... hakkında suçluyu kayırma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik CMK'nin 279/1-b maddesi uyarınca verilen "istinaf başvurusunun reddine" dair karar aynı Kanun maddesinin son cümlesi uyarınca itiraza tabi olup bu karara yönelik katılan ... vekilinin itirazı mahallince incelenip kesin olarak reddine karar verildiğinden temyiz kapsamı dışında bırakılmıştır. Sanık ... hakkında ... ...'ı kasten öldürme suçundan mahkumiyetine dair hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile sanık hakkındaki hüküm kaldırılarak yeniden kurulan hükme yönelik sanık ... müdafiinin ve katılanlar ... vekillerinin temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17.09.2018 tarihli, 2018/358 esas, 2018/1077 sayılı Kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekillerinin takdiri indirim hükmünün uygulanmaması, sanık ... müdafiinin haksız tahrik ve meşru müdafada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak heyetimizden Sayın ...'in karşı oyu ve kısmen oy çokluğu ile ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2019 gününde oy çokluğu ile karar verildi. (M) KARŞI OY: Dosyada bulunan Denizbank'a ait slip incelendiğinde 16.02.2017 günü sanığın çalıştırdığı ...isimli işyerinden ...'a ait kredi kartı ile 28.00 TL'lik alışveriş yapıldığı anlaşılmıştır. Tanık ... ......'in olay günü saat 21:15'teki kolluk beyanında(Tanık, maktulün yanındaki tamircide çalışıyor.): ..., ... ve ben büfedeydik. İki şahıs ... plakalı araçla geldiler. ...'ye girdiler. 10 dakika kadar kaldılar. Bir tanesi büfeden çıkıp aracın yönünü çevirdi. Diğeri büfede idi. Aracı çeviren de aracı stop ettirip büfeye tekrar girdi. 5 dakika kadar durdular. Sonra iki el silah sesi duydum. Şahıslardan önce yeşil montlu olan sonra da diğeri dışarı çıktı demiştir. Tanık ... olay günü saat 19:25teki beyanında (Maktulün arkadaşı):Daha önceden görmediğim ve tanımadığım geldi ... aldılar. Kredi kartıyla ödediler, etrafa bakındılar. Tekrar içeri girdiler. ...'den yine veresiye istediler. ... de vermeyince niye vermiyorsun dediler. Tartışma başladı ben de araya girdim, ortamı yumuşatmaya çalıştım. Olayla ilgili olarak bu iki şahıstan bir tanesinin daha önceden de ... den alışveriş yaptığını biliyorum. Ve bugün daha önceden büfeye geldiklerini görmedim bilmiyorum demiştir. Tanık ... (Maktulün İşçisi) Olay günü saat 19:11daki kolluk beyanında: Tanımadığım esmer tenli muhtemelen romen olan iki şahıs sarhoş halde büfeye geldiler. 3-4 bira aldılar. Bir tanesi kredi kartı ile ödedi. Dışarı çıkıp etrafa bakındılar. Biraz sonra tekrar geldiler. ...'den yine veresiye istediler. ... de vermeyince niye vermiyorsun dediler. Bu nedenle ... ile bu iki şahıs arasında tartışma başladı. Olayla ilgili olarak bu iki şahıs daha önceden de ...'den alışveriş yapıyorlarmış. Bugün olaydan önce büfeye gelip veresiye istemişler ama ... yine bu şahıslara veresiye vermemiş. Olay muhtemelen bu olaydan çıkmıştır. Sanık ... Savunmasında: ... ...'nin sanık ...'e bizim mahalleyi kastederek aşağıdan üç tane orospu çocuğu geldi ... aldı parasını ödemediler. Bunları tanıyor musunuz? dedi. ... de kim onlar söylersen bileceğiz dedi. ... de bu kişilerin ismini söledi. Hatırladığım kadarıyla saydığı isimlerden biri ... biri de ...'in akrabası olan ... lakaplı amcasının oğluydu. ... ...'ye küfürlü konuşma terbiyesizlik yapıyorsun özür dilemen gerekir dedi. O da çingeneler veresiye alıyorlar, borçlarını ödemiyorlar. Hepsinin a... koyayım dedi. Bizde roman olduğumuzu söyledik. ... de bize hitaben çingenelerin hepsinin a.... koyayım diyerek küfretti demiştir. Tüm dosya kapsamı, maktulün işçisi, komşusu olan tanık beyanları incelendiğinde sanıkların alkollü tekel büfesine geldikleri, 4 şişe bira alıp bedelini kredi kartı ile sanık ...'in ödediği, her iki sanığın birlikte tekel bayiinden çıktığı, sanık ...'ın aracı çalıştırdığı, ...'in ise dışarıda durmaksızın tekrar büfeye girdikleri sabittir. Sanıklar tekrar büfeye girince, maktulden veresiye ... isteyip istemedikleri, tartışmanın bu nedenle mi yoksa daha önce veresiye alıp ödemeyen sanıklar gibi çingene olan ve hatta biri sanık ...'in ... lakaplı amcasının oğlu olan kişilere küfretmesi ve sanıkların küfür etme diye tepkisi üzerine bu kez tüm roman vatandaşlarına yönelen küfürün etkisiyle mi başladığı anlaşılamamış olup, yerel mahkemece maktulün yanındaki biri işçisi olmak üzere iki tanığın beyanına itibar etmeyerek şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık lehine olarak, sanıkların özünde değişmeyen ve dosyada bulunan kredi kartı slibi de dikkate alınarak sanıkların savunmalarına itibar etmiştir. Dosyadaki tanıklar ...'in hazırlıktaki ilk beyanlarında olay öncesinde sanıkları hiç görmediklerini ve tanımadıklarını söylemelerine rağmen maktulden yine veresiye istediklerini söylemeleri ile kendi içinde çelişki oluşturmaktadır. Yerel mahkemenin sanık ...'in amcasının oğlu ... lakaplı bir kişinin bu iş yerinden veresiye alıp almadığının araştırılması gerektiği yönündeki eksik inceleme görüşüm yanında, dosyanın bu haliyle de tanık ...'in beyanına göre olaydan yaklaşık 15 dakika dakika önce kredi kartı ile ... alan ...'in daha bu alkolü tüketmeden tekrar tekel bayiine girip bu kez veresiye ... istemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı ve oluşun sanık savunmalarına uygun olmasının maddi delillerle de desteklenip makul olduğu şüpheden sanık yararlanır kuralının gereğinin de bu olduğu kanaatiyle maktulden sanığa yönelik hakaret içerikli sözlerin mevcudiyeti ve sanığın bu nedenle maktulü öldürdüğü kanaatinde olduğumdan, çoğunluğun sanık hakkında haksız tahrik uygulanmamalıdır kararına muhalifim. Saygılarımla. ... Muhalif Üye