1. Hukuk Dairesi 2016/8073 E. , 2016/7213 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu 101 ada 8 parsel sayılı taşınmazı mirasbırakan babasından 29/05/2007 tarihinde satın aldığını, davalının 19/07/2011 tarihinde...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/174 E. sayılı dosyası ile açtığı muris muvazaası nedeniyle tapu iptal davasının kabulle sonuçlanıp, deracattan geçerek kesinleştiğini, satın alma tarihi ile tapu iptal davasının açılma…
**1. Hukuk Dairesi 2016/8073 E. , 2016/7213 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu 101 ada 8 parsel sayılı taşınmazı mirasbırakan babasından 29/05/2007 tarihinde satın aldığını, davalının 19/07/2011 tarihinde...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/174 E. sayılı dosyası ile açtığı muris muvazaası nedeniyle tapu iptal davasının kabulle sonuçlanıp, deracattan geçerek kesinleştiğini, satın alma tarihi ile tapu iptal davasının açılma tarihi arasında taşınmazda tek başına, daha sonra da paylı malik olduğunu, taşınmazın davalı tarafından haksız olarak kullanıldığını ileri sürerek, dava tarihinden geriye 5 yıllık döneme isabet eden, Şubat 2009 ve tescil davasının açılış tarihi 19/07/2011 tarihine kadar olan dönem için 10.600-TL ecrimisilin ihtar tarihi olan 12/08/2011’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmaz üzerinde birden fazla ev bulunduğunu, davalının evlerden birini miras hakkına istinaden kullandığını, büyük bölümünün ise davacı tarafından kullanıldığını, taşınmazı haksız işgalden söz edilemeyeceğini, haksız işgalci olmadığını, davacıya yapılan satışın muvazaalı olduğundan iptal edildiğini, bu nedenle davacının hiçbir zaman gerçek malik olmadığını, ecrimisil isteyemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.071,92-TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 427.maddesi hükmünde açıklanan yargı denetimine ilişkin kesinlik sınırı, 4146, 5219, 5236 sayılı yasalarla 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye yükseltilmiştir. Davalının temyiz isteği, 1.071,92-TL tazminatın tahsiline ilişkin hükme yönelik olup, anılan yasanın yürürlük gününden sonra oluşturulduğundan, sözü edilen ve incelenmesi istenilen kararın kesinlik sınırı içerisinde olduğu açıktır. Öte yandan niteliği itibariyle kesin olan kararların temyiz edilmeleri halinde temyiz istemi hakkında yerel mahkemece bir karar verileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği kuşkusuzdur. Bu nedenlerle, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3.maddesi yollamasıyla) davalının temyiz dilekçesinin reddine. Davacının temyiz istemine gelince, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak verilen tapu iptal tescil kararları açıklayıcı niteliktedir. Yapılan işlemin baştan itibaren muvazaalı ve geçersiz olduğu belirlendiğine göre mülkiyet baştan itibaren davacıya geçmediğinden, üzerindeki yolsuz tescile dayanarak ecrimisil isteme hakkı bulunmadığı gibi, hükme esas bilirkişi raporuna göre D ve C harfi ile gösterilen davacının taşınmazda kullanabileceği yerler olduğu da anlaşıldığına göre, miras payına dayanarak ecrimisil isteme hakkı da bulunmadığından davanın tümden reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değilse de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamış, yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiştir. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 45.52.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.