(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2008/2614 E. , 2008/6383 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalıların taşınmazın ortak bahçesine araç koymak suretiyle yaptıkları el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanı
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2008/2614 E. , 2008/6383 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalıların taşınmazın ortak bahçesine araç koymak suretiyle yaptıkları el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Anataşınmazın yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu edilen ve krokide E1 harfiyle gösterilen alanın ortak yer değil davacının 22 nolu bağımsız bölümünün eklentisi olduğu ve tapuda otopark olarak gösterildiği, davalıların buraya haksız el attıkları anlaşılmaktadır. Mahkemece kısa kararda krokide E1 olarak gösterilen yere davalıların el atmalarının önlenmesine hükmedilmiş iken gerekçeli kararda davacının 1870/1984 hissesine isabet eden kısmına müdahalenin önlenmesine karar verilmiştir. Bilirkişi raporuna ekli krokide E1 ile belirtilen otoparkın, dosyaya konulan tapu kaydına göre 1383/1894 arsa paylı 22 nolu bağımsız bölümün eklentisi olduğu halde gerekçeli kararda arsa payı olarak 1870/1984 oranının esas alındığı böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı görülmektedir. 10.4.1992 gün ve 1991/17-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması mutlak bozma nedeni sayıldığından mahkemenin kararının yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.