11. Hukuk Dairesi 2010/2659 E. , 2012/1906 K. "" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.12.2009 tarih ve 2007/367-2009/301 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.02.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı Doğa Bitkisel Ürünler San.ve Tic.…
**11. Hukuk Dairesi 2010/2659 E. , 2012/1906 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.12.2009 tarih ve 2007/367-2009/301 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.02.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı Doğa Bitkisel Ürünler San.ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 05., 29., 30., 32., 38. ve 42. sınıflarında '' ETİ FORM'', ''FORM'', ''FORMDAKAL'', ''FORM PUAN'', ''FORM BALL'' ibareli tescilli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin ''PHYTO FORM'' ibaresini 05. ve 30. sınıflarda tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın YİDK'nca nihai olarak reddedildiğini, davalı şirkete ait başvurunun tescilli halinde müvekkiline ait ''FORM'' ibareli markalarla karışıklığa yol açacağını ve müvekkiline ait tanınmış ''FORM'' markasının tanınmışlığından yararlanacağını ve markanın ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ileri sürerek, TPE YİDK'nun 05.09.2007 tarih ve 2007-M-4894 sayılı kararının iptali ile markanın tescil edilmesi halinde iptalini, hükümsüz sayılmasını, markalar sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili başvurusunun davacı markaları ile iltibasa yol açacak derecede benzerliği bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı marka başvurusu ile davacı markaları 30. sınıf yönünden tamamen örtüştüğü, davalı başvurusunda yer alan 05.sınıftaki ''tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler, bitki karışımları ve konsantreleri, şifalı bitki çayları, zayıflatıcı çaylar, ginseng çayı'' farklı sınıfta düzenlenmiş ise de, davacı markasının 30. sınıfta yer alan ''çaylar, buzlu çaylar'' ile benzer olduğu, davalı marka başvurusunun 05. sınıfında yer alan emtiadan ''insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, doğum kontrol hapları, aşılar, serumlar, vitaminler... eczacılık, tıp ve veterinerlikte kullanılan kimyasal elementler ve doğan ürünler '' dışında kalan emtianın davacı adına tescilli