11. Ceza Dairesi 2007/7399 E. , 2010/4784 K. "" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahtecilik HÜKÜM : 765 SK 342/1, 80, 59/2, 40 m. uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis. Batman 2.Noterliği’nin 09.10.1998 tarih,17621 yevmiye no.lu vekaletnamesi ile hesap sahibi ...’in sanığa çek keşide etme yetkisi vermiş olması ve katılanın sanığın çeki yanlarında imzalayarak kendisine verdiğini beyan etmesi sanığın da çek keşide etme yetkisine istinaden çeki imzalayıp Katılana verdiğini savun…
**11. Ceza Dairesi 2007/7399 E. , 2010/4784 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahtecilik HÜKÜM : 765 SK 342/1, 80, 59/2, 40 m. uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis. Batman 2.Noterliği’nin 09.10.1998 tarih,17621 yevmiye no.lu vekaletnamesi ile hesap sahibi ...’in sanığa çek keşide etme yetkisi vermiş olması ve katılanın sanığın çeki yanlarında imzalayarak kendisine verdiğini beyan etmesi sanığın da çek keşide etme yetkisine istinaden çeki imzalayıp Katılana verdiğini savunması karşısında; çek hesabının sahibi olan ... dinlenerek anılan vekaletnamenin suç tarihinde geçerli olup olmadığı araştırılmadan ve herhangi bir imza incelemesi yapılmamış olmasına rağmen Mahkemenin suça konu çekler altındaki imzanın sanığa ait olmadığına dair kabulünün neye dayandığına ilişkin kanıtlar ve gerekçe gösterilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; suça konu dört adet çekin sanık tarafından sahte olarak düzenlenip aynı anda katılan ...’e verilmesinden ibaret olayda, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 Sayılı TCK.nun 80. maddesinin koşulları oluşmakta ise de, farklı bir düzenleme getiren 5237 Sayılı TCK.nun 43. maddesinin uygulanabilmesi için “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” gerektiği, aksi halde suçun, aynı anda bir kişiye karşı birden fazla işlenmesi halinde teselsülün gerçekleşmediğinin kabulü gerektiğinden, 5237 Sayılı TCK.nun 7/2 maddesi de gözetilerek, resmi belgede sahtecilik suçundan her iki yasanın olaya ilişkin tüm hükümleri uygulanarak, cezanın kişiselleştirilmesinden sonra lehe yasanın tespiti gerekirken, bu ilkelere uyulmadan ve uygulamalı karşılaştırma yapılmadan denetime olanak vermeyecek şekilde sanığın 765 sayılı Yasa hükümlerine göre mahkumiyetine hükmolunması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA , 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.