1. Hukuk Dairesi 2007/10730 E. , 2008/766 K. "" MAHKEMESİ : VAKFIKEBİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2007 Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine,davalıya ait dava konusu 182 ada 1 parsel sayılı taşınmazın idarece belirlenen kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürerek kıyıda kalan kısmın tapusunun iptali isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu taşınmazın kısmen kıyı kenar çiz…
**1. Hukuk Dairesi 2007/10730 E. , 2008/766 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : VAKFIKEBİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2007 Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine,davalıya ait dava konusu 182 ada 1 parsel sayılı taşınmazın idarece belirlenen kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürerek kıyıda kalan kısmın tapusunun iptali isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu taşınmazın kısmen kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile bu kısmın tapusunun iptali ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Karar, taraflar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava 3621 sayılı yasa gereğince açılan kıyı kenar çizgisi içersinde kalan taşınmazın tapusunun iptali isteğine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden toplanan delillerden, kayden davalıya ait dava konusu 182 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mahallinde yapılan uygulama sonucu düzenlenen uzman bilirkişi kurul raporuna göre kısmen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu kısmın tapusunun iptali ile sicilden terkinine karar verilmiştir.Ancak, davalı tarafından temyiz aşamasında dosyaya ibraz edilen 14.7.1972 tarih 1972/ 179-636 Karar sayılı tescil ilamında Hazinenin taraf olduğu görülmektedir.Buna göre HUMK'nun 237.maddesinde öngörülen kesin hüküm kamu düzeni ile ilgili olup çekişmeli taşınmaza ait olduğunun saptanması halinde kesin delil teşkil edeceği ve taraflarını bağlayacağı kuşkusuzdur.Hal böyle olunca, davada ileri sürülen ilam ve eki krokisinin dava konusu taşınmaza uygulanması, dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığının uzman bilirkişiler aracılığı ile saptanması, ondan sonra değerlendirilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir .Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428. md. gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,24.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.