(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2011/14826 E. , 2012/3265 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Akdin feshi ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı akdin feshi ve tahliye davasına dair karar, davalılardan ...Petrol Otomotiv Nakliyat İnşaat San.Ve Tic.Ltd.Şti. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesine aykırılık nedeniyle akdin feshi ve ta…
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2011/14826 E. , 2012/3265 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Akdin feshi ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı akdin feshi ve tahliye davasına dair karar, davalılardan ...Petrol Otomotiv Nakliyat İnşaat San.Ve Tic.Ltd.Şti. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesine aykırılık nedeniyle akdin feshi ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, kiralananın petrol istasyonu olarak 1.11.2007 tarihinde davalı şirket tarafından kiralandığını, davalının sözleşmeye aykırı olarak ipotek vermediğini, kiralanandaki kaçak binayı kiralama amacı dışında kullanılmak üzere diğer davalı ...'a kiraladığını, aylık akaryakıt ve satış miktarlarını bildirmediğini, çevre temizlik ve emlak vergilerini ödemediğini ve bu aykırılıkları ihtarla tanınan sürede de gidermediğini belirterek aktin feshine ve davalıların taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, ipoteğin verilememesinin davacının gerekli evrakları göndermemesinden kaynaklandığını ,çevre temizlik ve emlak vergisini ödediklerini, kaçak denilen binanın önceki kiracı zamanında yaptırıldığını ve davalı ...'ın da önceki kiracının kiracısı olduğunu mevcut haliyle devraldıklarını kiraya verenin buna muvafakat ettiğini, ayrıca davalı ...'ın söz konusu binayı 15.7.2008 de tahliye ettiğini belirterek davanın reddini istemiş, davalı ... da dava konusu binada ... İnş Oto Gıda Nak san tic Ltd.Şti'nin kiracısı olarak 2005 yılından itibaren bulunduğunu daha sonra bu yerin davalı şirket tarafından devralındığını ve davalı şirketin isteği ile iş yerini boşalttığını savunmuştur.. Taraflar arasında 1.11.2007 tarih 10 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeye göre kiralanan akaryakıt satış ve servis istasyonu -yıkama yağlama yeri olarak kiraya verilmiştir. Kira Sözleşmesinin genel şartlar 3. maddesinde ''....üçüncü kişiye kiralanıp ciheti tahsisi değiştirilir tadil edilirse mal sahibi akti bozabilir '' ; özel şartlar 6. maddesinde ''...kiracı teminat olarak kiraya verenin kabul edeceği takyitsiz bir taşınmazını 55.000 dolar karşılığı 1.derece 1. sıra ipotek edecektir'' ve özel şartlar 9.maddesinde ''kiracı ruhsatsız ilave alanlar yaratılmasından kaçınacak bu tür yerler varsa ilgili makamdan ruhsat alacak alamadığı taktirde bu yerleri derhal kapatıp masrafı kendisine ait olmak üzere eski haline getirecektir.'' Özel şartlar 5.maddesinde '' ...çevre temizlik ve emlak verisi kiracıya aittir...'' ve 1.maddesinde ''...akaryakıt satış miktarı kira artışını gerektirecek düzeye ulaştığında kiracı durumu kiraya verene yazılı olarak bildirecektir...''şeklinde düzenlemeler yapılmış olup, sözleşme hükümleri tarafları bağlar. Davacı dava dilekçesinde kiracının kira sözleşmesinin 3,6,9,5,1. maddelerine aykırı davrandığı gerekçesi ile kiralananın tahliyesini istemiş ise de, sözleşmenin 5 ve 1. maddesine aykırılık sözleşmenin feshi ya da tahliye nedeni olamaz. Sözleşmenin 6 ve 9 maddelerine aykırılık aktin feshini gerektirir nedenlerden olsa da tahliye nedeni değildir. 3.maddeye aykırılığa gelince 270 m2 lik alanda davalılardan ...'ın fuzuli şagil olduğu iddia edilmiş ise de, davacı 4.7.2008 tarihinde yaptırdığı delil tespitinde durumdan haberdar olmuştur.6.12.2010 tarihinde yaptırdığı delil tespitinde de 2008 tarihindeki mevcut durumun tespiti ile yetinilmiştir.İlk tespitin yapıldığı 4.7.2008 tarihinden davanın açıldığı 18.1.2011tarihine kadar aradan geçen süre zarfında sessiz kalan davacının yapılan işleme zımni muvafakat verdiğinin kabulü gerekir.Yukarıda belirtilen nedenlerle akte aykırılık olgusu oluşmadığından aktin feshi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliyeye de karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine,01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.