11. Hukuk Dairesi 2010/4254 E. , 2011/15530 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2009 tarih ve 2008/211-2009/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve
**11. Hukuk Dairesi 2010/4254 E. , 2011/15530 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2009 tarih ve 2008/211-2009/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait süt depolama ve soğutma binasının davalı şirkete sigortalandığını, içinde bulunan jeneratörün çalındığını, hasar miktarının kendilerine ödenmediğini ileri sürerek, 11.000 TL’nın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarın teminat kapsamında olmadığını, genel şartlarda belirtildiği şekilde olayın vuku bulmadığını, talebin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, zabıta tarafından tutulan tutanakta kapının alt kısmında yüzeysel sürtünme izinin bulunduğunun belirtildiği, yine davacı tanıklarının da kapının alttan zorlanarak açıldığını beyan ettikleri, hasarın teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 11.000 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 490,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.