22. Hukuk Dairesi 2015/27788 E. , 2018/6498 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı, 20/07/2007 tarihinde Pursaklar Kaym…
**22. Hukuk Dairesi 2015/27788 E. , 2018/6498 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı, 20/07/2007 tarihinde Pursaklar Kaymakamlığı Saray Engelsiz Yaşam Bakım Müdürlüğünde değişen taşeronlar nezdinde özel güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, 31/12/2013 tarihine kadar çalıştığını iş akdinin haksız şekilde feshedildiğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevabının özeti: Davalı şirket vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak, davalı şirketin yeni ihaleyi alamadığını ve bu sebeple de işi bırakarak işçilerin işten çıkışlarının verildiğini davacının hak ve alacağının bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Davalı Bakanlık vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak, idarenin işveren sıfatı olmadığını, davacının alacaklarının sorumlu olmadıklarını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasında fazla çalışma ücret alacaklarının hesaplanmasında hafta tatili günlerindeki çalışmalarının dahil edilip edilmeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, davalı işyerinde özel güvenlik görevlisi olarak çalışmış olan davacının 20.07.2007-31.12.2012 tarihleri arası dönemde gece vardiyasında görevli olduğu haftalarda, haftanın 7 günü 17:00-08:00 saatleri arası çalıştığı tespitiyle, 7 gün üzerinden fazla çalışma ücret alacağı hesaplaması yapılmıştır. Ancak, davacının hafta tatili ücret alacağı da bulunduğundan, aynı dönem için ayrıca hafta tatili ücret alacağı da hesap edilmek suretiyle, mükerrerliğe neden olunmuştur. Oysa,hafta tatili günlerinde yalnızca 7,5 saati aşan çalışmalar için fazla mesai alacağı hesaplanması gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden mükerrer alacağa sebebiyet verecek şekilde yapılan hesaplama hatalı bulunup, bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.03.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.