9. Hukuk Dairesi 2024/8117 E. , 2024/12697 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3356 E., 2024/502 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 31. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/217 E., 2023/222 K. Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... (SGK) Başkanlığı yönünden davanın husumetten reddine, davalı ... Güzellik Salonları Turizm Ticaret Ltd. Şti…
**9. Hukuk Dairesi 2024/8117 E. , 2024/12697 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3356 E., 2024/502 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 31. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/217 E., 2023/222 K. Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... (SGK) Başkanlığı yönünden davanın husumetten reddine, davalı ... Güzellik Salonları Turizm Ticaret Ltd. Şti. ( ... Ltd. Şti.) yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, işveren tarafından (46) kodu ile işten çıkarıldığını, davalı Şirketin davacıyı haksız olarak işten çıkardığını, davalının iddia etmiş olduğu gibi hırsızlık suçunun işlenmediğini, davacının 46 koduyla işten çıkarılmasının davacının hem özel hayatını hem de iş hayatını olumsuz etkilediğini, bu nedenle davacı işçinin işten çıkış kodunun (04) No.lu kod olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; Kurum tarafından yapılan tüm iş ve işlemlerin yasal sınırlar dâhilinde ve mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı ... Ltd. Şti. davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacının iş sözleşmesinin (46) kodu ile sona erdirildiği, davalı Şirketin davacının hırsızlık yapmış olduğu iddiasını kanıtlayamadığı, feshin haklı neden bildirilmeden yapıldığının anlaşıldığı, bu nedenle davalı Şirket yönünden davanın kabulüne, davalı SGK Başkanlığına ise husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... Ltd. Şti. vekili; alacak davalarında davaya zorunlu dava arkadaşlığı dışında dâhili dava yolu ile davalı olarak taraf eklenmesinin mümkün olmadığını, SGK Başkanlığı ile aralarında zorunlu dava arkadaşlığının da bulunmadığını, bu nedenle usulune uygun açılan bir dava olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesinin kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç