11. Ceza Dairesi 2020/5769 E. , 2023/6697 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/14 E., 2015/652 K. SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan …
**11. Ceza Dairesi 2020/5769 E. , 2023/6697 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/14 E., 2015/652 K. SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2014/14 Esas, 2015/652 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 inci maddesi uyarınca 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz talebi; tevsii tahkikat taleplerinin hukuka aykırı olarak reddedildiğine, eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna, sanığın kastının olmadığına ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Katılan ... ile sanık ...'ın ortağı ve sahibi olduğu ... Koleji'nin işleticisi...Eğitim Hizmetleri Ltd.Şti. ile 20.09.2009 tarihli sözleşme ile eğitim kurumunun bünyesinde, spor tesislerinin işletmesini katılan, sanık ve diğer ortaklarının katılımıyla birlikte kuracakları şirket aracılığıyla üstlenilmesine ilişkin sözleşme düzenlendiği, ancak daha sonra sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan anlaşmazlıklar nedeniyle sözleşmeden doğan hakların elde edilebilmesi için sanığın sahibi olduğu...Eğitim Hiz.Ltd.Şti.ve...Spor İşt.Ltd.Şti.'ne karşı Bakırköy 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2012/219 Esas sayılı dosyasının açıldığı, sanık ...'ın, vekili aracılığıyla mahkemeye sunduğu 04.12.2012 tarihli cevap dilekçesi ekinde mahkemeye ibraz edilen katılanın imzalamadığı iddia edilen 04.05.2012 tarihli sözleşmenin sunulması üzerine katılanın şikayeti üzerine başlatılan soruşturma sonucunda, 04.05.2012 tarihli sözleşme üzerinde yapılan incelemede imzaların katılanın ve sanığın el ürünü olmadığı tespit edilmekle, sanığın üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuştur. 2. 04.05.2012 tarihli sözleşme aslı Bakırköy 19.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne 17.12.2013 tarihinde gönderilmiştir. 3. 04.05.2012 tarihli sözleşme fotokopisi dosya arasındadır. Sözleşme duruşmada incelenmemiş, hakkında düzenlenen 16.12.2013 tarihli rapor okunmuştur.