12. Hukuk Dairesi 2005/25247 E., 2006/1602 K. 12. Hukuk Dairesi 2005/25247 E., 2006/1602 K. - DOSYANIN İŞLEMSİZ BIRAKILMASI - HACZİN DÜŞMESİ - ZAMANAŞIMI- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 71 ] - 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 33 ] - 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 661 ] Mahalli mahkemesinden verilen mahkeme kararının müddeti içinde tem-yizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu.işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu v…
12. Hukuk Dairesi 2005/25247 E., 2006/1602 K. **12. Hukuk Dairesi 2005/25247 E., 2006/1602 K.** **- DOSYANIN İŞLEMSİZ BIRAKILMASI - HACZİN DÜŞMESİ - ZAMANAŞIMI**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 71 ] - 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 33 ] - 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 661 ] **"İçtihat Metni"** Mahalli mahkemesinden verilen mahkeme kararının müddeti içinde tem-yizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu.işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: İcra takibine dayanak yapılan 15.10.1995 vade tarihli bononun 05.09.1996 tarihinde takip konusu yapıldığı görülmektedir. Bu durumda bono hakkında TTK'nun 661. maddesinde öngörülen üç yıllık süre içinde takip başlatıldığı için, "takipten önceki" dönemde zamanaşımı süresinin oluştuğundan söz edilemez. Borçlunun bu konudaki başvurusu ödeme emrine itiraz süresi içinde ileri sürülebilecek nedenlerdendir. Somut olayda borçlu vekilinin icra mahkemesindeki talebi takipten sonraki dönemde icra dosyasının işlemsiz bırakıldığı iddiasına dayalı olup, inceleme İİK'nun 71/2 ve 33/a-1. maddeleri kapsamında değerlendirilmelidir. Bir başka deyişle, TTK'nun 661. maddesinde öngörülen üç yıllık zamanaşımı süresinin, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde oluşması gerekli ve incelemenin bu kurallara göre yapılması zorunlu bulunmaktadır. O halde, icra dosyasının tetkikinde takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde dosyanın üç yıldan fazla işlemsiz bırakılmadığı tespit edilmekle istemin reddine karar verilmesi gerekirken olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle IİK. 366 ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarına (BOZULMASINA), 06.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.