1. Hukuk Dairesi 2009/11308 E. , 2009/12591 K. MAHKEMESİ : GAZİANTEP 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2009 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 5 parsel sayılı taşınmaza, davalı tarafından yol geçirilerek fıstık ağaçları ve bağ omcalarının söküldüğünü, enkaz döküldüğünü, ayrıca daha önce davalının arazisi üzerinde bulunan elektrik direklerinin arazisine alınarak elektrik hattı geçirildiğini ileri sürerek, kesilen 33 adet ağaç bedelinin davalı…
**1. Hukuk Dairesi 2009/11308 E. , 2009/12591 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : GAZİANTEP 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2009 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 5 parsel sayılı taşınmaza, davalı tarafından yol geçirilerek fıstık ağaçları ve bağ omcalarının söküldüğünü, enkaz döküldüğünü, ayrıca daha önce davalının arazisi üzerinde bulunan elektrik direklerinin arazisine alınarak elektrik hattı geçirildiğini ileri sürerek, kesilen 33 adet ağaç bedelinin davalıdan tahsiline, yol açmak için dökülen enkazın kaldırılmasına, elektrik direklerinin kaldırılmak suretiyle eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, ağaçların kesilmesi ve yol açılması ile ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalı tarafından yol yapılmak ve elektrik direği geçirilmek suretiyle müdahale edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım, eski hale getirme ve tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, kadastral yöntemlere uygun olarak yapılan ölçüm sunucunda fen bilirkişisi krokisinde turuncu ile boyalı yere elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yöne değinen tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine, Ancak davacı, dilekçesinde davalı tarafından 5 sayılı parsel içinde davalının bir bölüm yeri yola çevirdiği, taşınmazına hafriyat ve malzeme döküldüğü, bu arada taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlara da zarar verildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, yıkım ve tazminat isteklerinde de bulunmuş, mahkemece soyut olarak elatmanın önlenmesine ve direklerin kaldırılmasına, ayrıca tazminata hükmedilmiş ise de; direklerin kimin tarafından ve nereye dikildiği açıklığa kavuşturulmamış, davacının dava konusu ettiği ağaç ve bağ omcalarının miktar ve değeri belirlenmemiş, çekişmeli zemin adeta davalı tarafa bırakılacakmış gibi zemin değeri belirlenerek tazminata hükmedilmiştir. Oysa, mahkemece zarar verilen ağaçların değerinin esas alınması, kaldırılması istenen direklerin dikili olduğu yerlerin belirlenmesi ve bu yerler ile eski hale getirilmesi istenen bölümlere ilişkin olarak elatmanın önlenmesi konusunda bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Tarafların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün belirtilen nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.