19. Hukuk Dairesi 2014/12443 E. , 2014/16138 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 25.09.2007 tarihinde fotoğraf makinesi satın alındığını, makinenin 07.05.2009 tarihinde arızalandığını,
**19. Hukuk Dairesi 2014/12443 E. , 2014/16138 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 25.09.2007 tarihinde fotoğraf makinesi satın alındığını, makinenin 07.05.2009 tarihinde arızalandığını, tamirat için davalı şirkete gönderildiğini, ancak süresi içerisinde cihazın arızasının giderilerek tesliminin yapılmadığını, müvekkilinin işlerinin aksadığını, üründeki arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesine mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelden şimdilik 10.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22.01.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile her ne kadar dava dilekçesinde gizli ayıp hukuki nedenine dayanılarak ayıplı malın ayıpsız mal ile değiştirilmesi veya tazmin istenmiş ise de, tamirat süresinin aşılması ve makinenin geç teslimi nedeni ile müvekkilinin kazanç kaybının tazmini olarak 10.000,00 TL nin davalıdan tahsilini talep ederek taleplerini ıslah etmiştir. Davalı vekili, dava konusu cihazdaki arızanın yurtdışında giderildiğini, ürünün ayıplı olmadığını, davacının arızalanan üründeki seçimlik hakkını ücretsiz tamir olarak kullandığını, cihazın davacının kullanımında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu makinenin üretici firmanın yurt dışındaki fabrikasına gönderilerek tamirinin yapılmasının sağlandığı, tamir için geçen sürelerin arızaların ve tamiratın kapsamı itibariyle normal sınırlar içinde olduğu, tarafların sıfatı ve davanın ticari nitelikte bulunması nedeniyle 4077 Sayılı Kanunun somut olaya uygulanamayacağı, dava tarihi itibariyle fotoğraf makinesi davacıda olup, çalışır durumda olduğu, davacının tamir süresiyle ilgili davalıyı temerrüde de düşürmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.