7. Hukuk Dairesi 2011/5010 E. , 2012/3551 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, davalı tarafından yapılan arıza çalışması sırasında davacının elektrik kablolarına hasar verildiği iddiasıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir. D
**7. Hukuk Dairesi 2011/5010 E. , 2012/3551 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, davalı tarafından yapılan arıza çalışması sırasında davacının elektrik kablolarına hasar verildiği iddiasıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir. Davacının itirazın iptali istemi üzerine davalı tarafından süresinde zamanaşımı def'inde bulunulmuştur. Haksız eylemden kaynaklanan davalarda BK.'nun 60.maddesi uyarınca zamanaşımı süresi bir yıldır. Zamanaşımı süresi, zarar görenin zararı ve zarar sorumlusunu öğrendiği günden itibaren işlemeye başlar. Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre, tüzel kişiler yönünden zamanaşımı süresinin işlemeye başlayabilmesi için o tüzel kişi veya kurumun dava açma konusunda emir vermeye yetkili organları tarafından zararın ve zarar sorumlusunun öğrenilmesi zorunludur. Dava açma konusunda emir vermeye yetkili organın kim veya kimler olduğu zarar ve zarar sorumlularını ne zaman öğrendiği tespit edilemediğinden davanın süresinde açılıp açılmadığı belirlenememektedir. Her ne kadar mahkemece bu konuda araştırma yapılmaksızın davacının bildirdiği genel müdür olur tarihi esas alınarak davanın bu tarihten itibaren bir yıl içinde açıldığı gerekçesiyle zamanaşımı def'i reddedilmişse de; davalı taraf, davacı şirketin genel müdür yardımcısının olayı 15.10.2007 ve 20.11.2007 tarihleri itibariyle öğrendiğini savunup buna dair yazışma örneklerini sunmuştur. Şu durumda, mahkemece davacının dava açmaya emir verme konusunda yetkili makamının kim olduğu şirket ana sözleşmesi, ana sözleşmede hüküm yoksa genel kurul kararlarında şirketi temsile kimin yetkilendirildiği araştırılıp sonucuna göre zamanaşımı def'i konusunda karar verilmelidir. Mahkemenin bu yönü açıklığa kavuşturmadan dava açma konusunda davacının emir vermeye yetkili makamı olup olmadığı bilinmeyen genel müdür olur tarihini esas alarak zamanaşımı def'ini reddetmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. Tüketilmeyen elektrik, santrallerde otomatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek enerji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türü olup, kullanılan enerji miktarı da günün değişik saatlerinde farklı olduğundan (inkıta) süresi belirlenemeyeceğinden ve bu nedenle de satılamayan enerji bedeline de hükmedilmesi kabul biçimi bakımından doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 17.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.