(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/5378 E. , 2010/5236 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince tem…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/5378 E. , 2010/5236 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı akdî ilişkiyi inkâr etmiş olup iddia edilen alacağın miktarına göre HUMK’nın 288. maddesi uyarınca sözleşmenin varlığını kanıtlamaya yeterli belge sunulamamış ise de, davacı vekili dava dilekçesinin deliller kısmında açıkça yemin kanıtına da dayanmıştır. Bu durumda mahkemece akdî ilişkinin varlığı konusunda davalıya yemin yöneltme hakkının bulunduğunun davacıya hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak davanın reddedilmesi doğru olmadığı gibi dava akdî ilişkinin kanıtlanamaması sebebiyle alacağın davalıdan istenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan reddedilmiş olup, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/III. maddesi II. kısım II. bölüm uyarınca vekille temsil edilen davalı yararına maktu vekâlet ücreti tayini gerekirken nispî avukatlık ücretine hükmedilmesi de kabul şekli itibariyle usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.