23. Hukuk Dairesi 2016/7546 E. , 2020/1149 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçluya ait ticari plakalı aracın plakasının satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkiline 8. …
**23. Hukuk Dairesi 2016/7546 E. , 2020/1149 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçluya ait ticari plakalı aracın plakasının satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkiline 8. sırada yer verildiğini, 1. ve 2. sırada araç üzerinde rehni bulunan şikayet olunanlara yer verildiğini, araç üzerindeki rehnin ticari plakayı kapsamadığını ileri sürerek hatalı hazırlanan sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli düzenlenmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan İş Bankası vekili ve Esnaf ve Kredi Kef. Koop vekili araç üzerinde rehin hakkı bulunduğunu ve ticari plakayı da kapsadığını savunarak şikayetin reddini istemişlerdir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ticari plakalar özel satış şekline tabi olsalar ve ayrıca kayıt altına alınsalar da trafik siciline kayıtlı oldukları, diğer menkuller gibi rehnin de TMK. 'nın 942/2. maddesi uyarınca trafik siciline şerh ile mümkün olduğu, şikayet olunan T. İş Bankasının ve Esnaf ve Sanatkarlar Kredi Kefalet kooperatifinin taşıt rehni sözleşmesinde açıkça aracın plakasına ve bu plakaya bağlı tüm haklarına rehin konulduğu belirtilmiş olduğundan şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK'nın 366. maddesi ve HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.