23. Hukuk Dairesi 2015/5280 E. , 2016/2968 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, ...8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5586 E. sayılı dosyasında düzenlenen 29.07.2013 tarihli sıra cetvelinin usul ve yasaya a
**23. Hukuk Dairesi 2015/5280 E. , 2016/2968 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, ...8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5586 E. sayılı dosyasında düzenlenen 29.07.2013 tarihli sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalılardan ...'ın alacağının ihtiyati haciz kararına dayanmakta olup, 205.000,00 TL için ihtiyati haciz kararı verildiğinden davalının alacağının 335.969,37 TL olmadığını, ve haczinin düştüğünü, müvekkili olan borçlunun sıra cetvelinde gösterilen davalılar ... A.Ş. ile ...ye borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davalı alacaklılar ... A.Ş. ile... A.Ş'ye olan borcunun kısmi ödemelere rağmen fazla gösterildiğini, sıralamanın 9. sırasında gösterilen icra müdürlüğü ve dosya numarasının yanlış yazıldığını, hazırlanan sıra cetvelinin tüm ilgililere tebliğ edilmediğini ileri sürerek, davalılara ait dosyaların derece kararından çıkartılmak suretiyle sıra cetvelinin iptali ve yeniden düzenlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, dosyanın borçlusu sıfatıyla davacının işbu davayı açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, aktif taraf ehliyeti yönünden davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; İİK'nın 142. maddesi uyarınca borçlu olan davacının sıra cetveline itiraz davası açamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.