13. Hukuk Dairesi 2014/2672 E. , 2014/16451 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/05/2013 NUMARASI : 2012/482-2013/181 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılara ödünç olarak 5.100,00 TL, 2.000,00 Euro ve 10 adet 22 ayar topl
**13. Hukuk Dairesi 2014/2672 E. , 2014/16451 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/05/2013 NUMARASI : 2012/482-2013/181 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılara ödünç olarak 5.100,00 TL, 2.000,00 Euro ve 10 adet 22 ayar toplam 170,65 gr altın bilezik verdiğini, ancak davalıların borçlarını ödemediklerini, alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, dinlenen tanık beyanları hükme esas alınarak, davanın kabulüne, takibe vaki itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılara ödünç olarak vermiş olduğu 5.100,00 TL, 2.000,00 Euro ve 10 adet 22 ayar toplam 170,65 gr altın bileziğin iade edilmediğini ileri sürerek, alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalılar, davaya cevap vermemekle ödünç ilişkisini inkar etmiş sayılırlar. Bu durumda davacının ödünç ilişkisini yasal delillerle ispat etmesi gereklidir. Davalıların açık muvafakatları olmadığından yine taraflar arasında HUMK’nun 293/1. (HMK’nun 203/1.) maddesinde sayılan akrabalık ilişkisi de bulunmadığından, HUMK’nun 288. (HMK’nun 200.) maddesi gereğince miktar itibariyle olayda tanık dinlenemez. Davacı, davalılara ödünç verdiğini yasal delillerle ispat edememiştir. Ne var ki davacı dava dilekçesinde, “her türlü delil” demek suretiyle “yemin” deliline de dayanmış olduğundan mahkemece davacıya, karşı tarafa yemin yöneltme hakkı bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, olayda tanık dinlenemeyeceği göz ardı edilerek, dinlenen tanık beyanlarına göre yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 27.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.