16. Hukuk Dairesi 2014/6020 E. , 2014/8462 K. MAHKEMESİ : KEMER 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2013 NUMARASI : 2013/54-2013/763 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı A.. A.., Çamyuva Beldesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılıp daha sonra Hazine adına idari yoldan…
**16. Hukuk Dairesi 2014/6020 E. , 2014/8462 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : KEMER 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2013 NUMARASI : 2013/54-2013/763 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı A.. A.., Çamyuva Beldesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılıp daha sonra Hazine adına idari yoldan oluşan . parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı A.. A.. tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davacının zilyetliğinin fer'i nitelikte olduğu 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde belirtilen hak düşürücü sürenin geçtiği kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Davacının dava konusu yaptığı .parsel sayılı taşınmaz . nolu parselden ifrazla oluşmuştur..parsele ait tapu kaydı incelendiğinde ıslah sonucunda dere yatağından kazanılmış hali arazi olarak 21.11.1979'da Hazine adına idari yoldan tapu kaydı oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği gözetildiğinde 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinin somut olayda uygulanma yeri yoktur. Öte yandan ecrimisil ve emlak vergisi ödenmesi de zilyetliğin fer'i nitelikte olduğunu ispat için tek başına yeterli delil değildir. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa ile büyükşehirlerdeki Belde Belediye Başkanlıklarının kaldırıldığı göz önüne alınarak; taşınmazın sınırları içinde bulunduğu Kemer Belediye Başkanlığı ve Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmek suretiyle taraf koşulu sağlanmalı; bundan sonra dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde hangi tarihte kadastro çalışmasının yapıldığı, hangi gerekçeyle taşınmazın tescil harici bırakıldığı belirlenmeli, . parsel sayılı taşınmazın oluşumuna ilişkin belgeler ve haritası getirtilmeli, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde öngörülen kısıtlama ile ilgili olarak aynı çalışma alanı içinde davacı ve bayii adına, belgesizden tespit ve tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı, Kadastro Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorularak tespit edilmeli, belgesizden tespit ve tescil edilen taşınmaz ya da taşınmazlar bulunduğu sonucuna varıldığı takdirde, belirlenen taşınmazların kadastro tespit tutanakları ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları getirtilerek incelenmeli, .parsel sayılı taşınmazın oluştuğu 1979 tarihinden geriye doğru 15-20 ve 25 yılı öncesine ait 3 ayrı zamanda çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar ise, İl Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulmalı, komşu taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ve varsa dayanak belgeleri getirtilmeli ve daha sonra taşınmaz başında jeodezi ya da fotogrametri mühendisi, ziraat mühendisi, jeolog mühendisi ve fen bilirkişisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek tarafsız yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde davacı ve bayiinin zilyetliğinin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, zilyetliğin asli veya feri nitelikte olup olmadığı, imar-ihya edilmiş ise hangi tarihte imar-ihyanın tamamlandığı, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, tüm komşu taşınmazların dayanak kayıtlarının nizalı taşınmaz yönünü ne okuduğu belirlenmeli, mera okuduğunun tespiti halinde mahkemece yöntemine uygun mera araştırması yapılmalı, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye hava fotoğrafları ve uydu fotoğrafları üzerinde streoskopik inceleme yaptırılmalı, jeolog bilirkişisinden taşınmazın dere veya dere yatağı olup olmadığı konusunda ziraat bilirkişinden çekişmeli taşınmazın belirtilen dönemler içindeki niteliği ve kullanım durumunu kesin olarak belirleyen raporlar alınmalı, imar-ihyaya tabi taşınmazlardan olduğu belirlendiği taktirde imar-ihyanın tamamlandığı tarih belirlenmeli, HMK'nın 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmalı, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı A.. A..'ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.