(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/13545 E. , 2012/16199 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... geldi davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın s
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/13545 E. , 2012/16199 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... geldi davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar murisi vefatından önce verdiği dava dilekçesinde davalının kayınpederi olduğunu, davalının ekonomik sıkıntıları nedeniyle çektiği tüketici kredisinin kapatılması için 37 parsel sayılı taşınmazını inanca ve güvene dayalı olarak davalı damadına 29.05.2006'da tapuda emaneten devrettiğini, karşılığında bir bedel de almadığını, davalının taşınmazı aynı gün ... TAŞ'ye ipotek ettirdiğini, sonrasında da taşınmazı daha düşük bir bedelle başkasına satarak ipoteği kaldırdığını, emaneten davalıya devrettiği taşınmazın davalı tarafından kötü niyetle 3. şahsa satılmasından dolayı uğradığı zarara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 150.000,00 TL nın 19.10.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddianın ileri sürülüş biçimine göre davacının kendi muvazaasına dayandığı, taraflar akraba olmalarına rağmen resmi satış senediyle sözleşme yaptıklarını, aksi iddiaların da aynı nitelikte yazılı bir 2011/13545-2012/16199 belgeyle ispatı zorunlu olduğundan ispatlanamayan ve yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı mirasçıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacılar murisi, dava konusu 37 parsel sayılı taşınmazını davalıya tapuda emaneten devrettiğini, karşılığında bir bedel almadığını, ancak davalının taşınmazı 3. bir şahsa sattığını ve zarara uğradığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı delil listesinde “gerekirse sair delillerimiz” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan, davacı mirasçılara yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı gerekçe ile davanın reddine verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan nedenle davacı mirasçıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 no.lu bentte açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.