4. Hukuk Dairesi 2022/7743 E. , 2024/2069 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/188 E., 2021/607 K. DAVA TARİHİ : 11.05.2010 HÜKÜM/KARAR : Davanın açılmamış sayılmasına Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmişt…
**4. Hukuk Dairesi 2022/7743 E. , 2024/2069 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/188 E., 2021/607 K. DAVA TARİHİ : 11.05.2010 HÜKÜM/KARAR : Davanın açılmamış sayılmasına Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortaladığı, davalı ... adına kayıtlı olan ve kaza günü davalının sevk ve idaresindeki aracın dava dışı yay...'e 19.06.2009 günü çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle ...'in mirasçılarına 03.11.2009 tarihinde toplam 33.557,88 TL ödeme yapıldığını, kazanın tamamen ehliyetsiz olarak araç kullanan sürücü davalının kusuru sebebiyle meydana geldiğini belirterek davacı şirketin zorunlu trafik sigortası nedeniyle üçüncü kişilere ödediği 33.557,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 03.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusunun trafik kazası sonucu zorunlu trafik sigortası gereği ödeme yapmak zorunda olan sigorta şirketinin rücu davası olduğunu, zorunlu trafik sigortasının üçüncü kişileri korumak için getirilen bir teminat müessesi olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/246 Esasında açılan davada verilen yetkisizlik kararı üzerine dosya Şemdinli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/151 Esasına kaydedilmiş olup, mahkemenin 22.01.2015 tarihli ve 2012/151 Esas, 2015/19 Karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 02.04.2018 tarihli ve 2015/8755 Esas, 2018/3658 Karar sayılı ilamıyla; Karayolları Trafik kanunu'nun 95 inci maddesi uyarınca davalının sorumluluğunun belirlenmesi için konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden kazanın oluşumunda davalının kusur durumunun ne olduğu konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar