13. Hukuk Dairesi 2015/39045 E. , 2017/7103 K. .... Gıda ... ve Hayv. Bakanlığı vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ..., 2-... vekili avukat ... Buran aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.3.2015 gün ve 2014/468-2015/93 sayılı hükmün taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Davacı, borçlu ... hakkında kesimhanelerde yapılan resmi kontrollere ilişkin olarak 2.700,00TL asıl alacak ile işl…
**13. Hukuk Dairesi 2015/39045 E. , 2017/7103 K.** **"İçtihat Metni"** .... Gıda ... ve Hayv. Bakanlığı vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ..., 2-... vekili avukat ... Buran aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.3.2015 gün ve 2014/468-2015/93 sayılı hükmün taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Davacı, borçlu ... hakkında kesimhanelerde yapılan resmi kontrollere ilişkin olarak 2.700,00TL asıl alacak ile işlemiş faizlerin tahsili için ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/501 esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, borçlu Belediye tarafından icra takibine itirazda bulunulduğunu, vaki itiraz neticesinde icra takibinin durduğunu, karşı tarafın itirazının yerinde olmadığını ve hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek davalı ... tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile .. 1.İcra Müdürlüğü'nün 2014/501 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 2.700,00 TL’lik asıl alacak yönünden iptaline takibin 2.700,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Taraflar sıfatları itibariyle 3533 sayılı Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesi Devlete veya Belediyeye veya Hususi İdarelere Aid Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yolu ile Halli hakkındaki kanuna tabi kuruluşlardandır. Mahkemece, uyuşmazlığa 3533 sayılı yasa gereği hakem sıfatı ile bakılıp davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bilindiği gibi, hakem sıfatı ile verilen kararların temyizen incelenmesine yasal olanak yoktur. Anılan kararlara karşı, ancak hükmü veren mahkemeye itiraz olunabilir. (3533 Sayılı Kanun md. 4,6) O halde, dilekçenin itiraz niteliğinde kabul edilip değerlendirilmesi ve gerekli kararın verilebilmesi için, temyiz dilekçelerinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçelerinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.