11. Hukuk Dairesi 2016/8271 E. , 2018/1986 K. "" MAHKEMESİ : ... (KAPATILAN) .... FİKRÎ VE Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08...2015 tarih ve 2015/206-2015/239 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....03.2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildik…
**11. Hukuk Dairesi 2016/8271 E. , 2018/1986 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... (KAPATILAN) .... FİKRÎ VE Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08...2015 tarih ve 2015/206-2015/239 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....03.2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin besteci, söz yazarı ve aranjör olarak müzik eserleri üreten bir sanatçı olduğunu, davalı şirkete ait televizyon kanalında ....11.1997-20.04.2001 tarihleri arasında yayınlanan programlarda müvekkilinin besteci, söz yazarı ve aranjörü olduğu "Kurdela 98", "...", "...", "... ..." adlı eserlerin kullanıldığını, davalı tarafından müvekkiline her hangi bir ücret verilmediğini ileri sürerek, şimdilik 99.374,00 USD’nin 03.05.2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra ıslah ile FSEK’nın 68. maddesine göre rayiç değerin üç katını talep etmiştir. Davalı vekili, davacının haklarının takip yetkisini ...'a devrettiğini ve iddia edilen eserlerin müvekkiline ait televizyon kanalında yayınlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 30.972,22 TL alacağın 03/05/2001 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.586,79 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ....03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.