10. Hukuk Dairesi 2023/12708 E. , 2024/7489 K. "" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1161 E., 2023/1243 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/305 E., 2023/258 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul kısmen ret ve kuruma bildirilen dönemler yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. …
**10. Hukuk Dairesi 2023/12708 E. , 2024/7489 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1161 E., 2023/1243 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/305 E., 2023/258 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul kısmen ret ve kuruma bildirilen dönemler yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı iş yerinde 2004/6 - 15.01.2016 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının önce Bartın 1.Noterliği'nden 00341 yevmiye nolu ihtarnameyi 15.01.2016 tarihinde keşide ettiğini, bu ihtarnameye karşı süresinde 00832 yevmiye nolu ihtarnameye cevap yazısı ile 04.02.2016 tarihinde ayrıntılı cevap verildiğini, bu ihtarnamenin muhataba tebliğ olunduğunu, davacının iş disiplinine uymadığını ve işe gelmemezlik yaparak iş yerinin kullarına aykırı davrandığı için üst üste birkaç kez işe gelmediği için iş akdinin taraflarınca haklı olarak feshedildiğini, davacının çalıştığı günlerin sigortasının günü gününe ve tam olarak ödendiğini, eksik ödemenin söz konusu olmadığını, davacının 2004 Haziran-15/01/2016 arası işyerinde bil fiil aralıksız çalışma durumunun söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Feri Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı işveren yanında 2004 senesi Haziran Ayı'ndan 15.01.2016 tarihine kadar aralıksız çalıştığı iddiasının mevcut resmi kayıtlar karşısında kabul edilemeyeceğini, hizmet kayıtları incelendiğinde 2012 Haziran Ayı'ndan 2016 Ocak Ayı'na kadar kesintisiz olarak davacı tarafın sigortalılığının sağlandığını, bildirge ve bordroda gösterilen çalışma gün sayıları dışında fazla çalışma iddialarının aynı nitelikte resmi belgeler ile ispat edilmediği taktirde bordrolarda tespit edilen çalışmaların geçerli kabul edildiğini beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile