15. Hukuk Dairesi 2018/3778 E. , 2019/1858 K. Mahkemesi: Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 09.04.2019 tarihinde yapılan duruşmaya davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve…
**15. Hukuk Dairesi 2018/3778 E. , 2019/1858 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi: Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 09.04.2019 tarihinde yapılan duruşmaya davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu siciline işlenen şerhin terkini; birleşen dava sözleşmenin ayakta olduğunun tespiti, tazminat ve cezai şart istemlerine ilişikin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davanın reddine, birleşen davanın sözleşmenin ayakta durduğunun tespitine dair talebin hukuki yarar yokluğu nedeni ile bu istem dışındaki diğer istemlerin ise reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinaf edilmesi sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2017/806 Esas 2018/383 Karar ve 03.04.2018 tarihli kararı ile kaldırılması ile asıl davanın kabulü ile sözleşmenin feshine, şerhin sicilden terkinine; birleşen davanın reddine dair verilen karar, davalı-birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı-birleşen dosya davalısı arsa sahibi, davalı-birleşen dosya davacısı ise yüklenicidir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 15. maddesinde yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden alınacağı, 16. maddesinde değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerlerin esas olduğu, 28/a maddesinde karar ve ilam harçlarının dörtte birinin peşin alınacağı, (1) sayılı tarifenin A.III.1.a maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında karar ve ilam harcı alınacağı düzenlenmiştir. Asıl davada dava değerinin 650.000,00 TL olduğu ve davanın kabul edildiği anlaşılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bu değer üzerinden hesaplandığında 44.401,50 TL nispi karar ve ilam harcı alınması gerekirken 33.301,12 TL harcın alınmasına karar verildiği, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 11.100,38 TL harcın mahsubuna karar verilmesine rağmen bakiye olarak yine sehven 33.301,12 TL’nin yazıldığı, 29.05.2018 tarihli tahsis şerhi ile bu yanlışlığın giderilerek bakiye 22.200,74 TL’nin davalıdan alınmasına karar verilmiş ise de az yukarıda belirtildiği üzere kabul edilen dava değeri 650.000,00 TL üzerinden hesaplandığında alınması gereken nispi karar ve ilam harcı 44.401,50 TL olup, mahkeme tarafından bu harcın alınması ve mahsubun bu değer üzerinden yapılması gerekirken yanlış hesaplanan harca hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuş ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosya davacısının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının B bendinin 1 numaralı maddesinin hüküm kısmından çıkartılması ile yerine "Alınması gereken 44.401,50 TL nispi karar harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 11.100,38 TL harcın mahsupu ile bakiye 33.301,12 TL harcın davalı-birleşen dosya davacısından alınarak hazineye gelir kaydına" cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-birleşen dosya davalısından alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı-birleşen dosya davacısına verilmesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 353,20 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısından alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 18.04.2019 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.