(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2013/290 E. , 2013/4935 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin çiftçilik yaptığını, davalı şirketten ekmek üzere yer fıstığı tohumu aldığını, müvekkilince gereken bakı…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2013/290 E. , 2013/4935 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin çiftçilik yaptığını, davalı şirketten ekmek üzere yer fıstığı tohumu aldığını, müvekkilince gereken bakım, kültür ve gübreleme işlemleri yapılmasına rağmen tohumların bozuk olması nedeniyle çimlenmediğini, bu yüzden müvekkilinin 20.367,10 TL zarara uğradığını belirterek bu tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tarafların tacir olduğu, davacının TTK'nun 25/3 maddesi uyarınca 2 ve 8 günlük sürelerde ayıp ihbarında bulunduğuna ilişkin delil sunamadığı, dava konusu tohumların bozuk olduğu yönünde kati bir tespit yapılmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece ayıp ihbar süresiyle ilgili 6762 sayılı TTK'nun 25. maddesinde düzenlenen ticari satımdaki ayıp ihbarlarının süresinde yapılmadığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Anılan hükmün uygulanabilmesi için sözleşme konusu malı satın alan kişinin tacir olması gerekir. Davacının tacir olup olmadığı 6762 sayılı TTK'nun 14. (6102 sayılı TTK'nun 12.) maddesi uyarınca tespit edildikten sonra 6762 sayılı TTK'nun 25. maddesindeki ayıp ihbar süreleri mi yoksa 818 sayılı BK'nun 198 maddesindeki ayıp ihbar süresinin mi uygulanacağı belirlenerek uyuşmazlık karara bağlanmalıdır. Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilmeden ve davacı vekilinin davacının çiftçilik yapmakta olduğu iddiasi üzerinde yeterince durulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.