(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/8959 E. , 2012/1832 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında sözlü olarak bir satım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkil şi
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/8959 E. , 2012/1832 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında sözlü olarak bir satım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkil şirketin 6.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalı şirket tarafından gönderilen malların sözleşmeye uygun olmaması nedeniyle 27/03/2008 tarihinde iade edildiğini, aradan geçen zamana rağmen sözleşmeye uygun malların gönderilmediği gibi davacı şirket tarafından ödenen 6.000,00 TL'nin de iade edilmediğini belirterek 6.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında davacı tarafın bahsettiği gibi bir ticari ilişki olmadığını, iade faturasının ve malların teslim edildiği iddia edilen ...'nın davalı şirket çalışanı olmadığını, 16 RH 968 plakalı aracın da şirket adına kayıtlı olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı tarafa talimat yoluyla yemin teklifini içerir meşruhatlı isticvap davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen davalı yetkili temsilcisinin duruşmaya gelmeyip mazerette bildirmeyerek yeminden çekindiği ve davacı tarafın iddialarını kabul etmiş sayıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 6.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece 15/04/2011 tarihli ek karar ile davalının temyiz dilekçesi ile birlikte temyiz harçlarını yatırmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, gerekçeli karar ve ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Yerel mahkemenin "temyiz isteminin reddine" ilişkin 16/03/2011 tarihli ek kararı HMUK 434/3 maddesi uyarınca çıkarılması gereken ihtar gönderilmeden verilmiş olup, usul ve yasaya aykırı olduğundan bu ek kararın kaldırılması ile asıl hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine, 2- Davalı vekilinin hükme yönelik temyiz itirazları yönünden; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.